ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2006                                                                                   Справа № 4/296  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,    

суддів:  Герасименко І.М., Ясир Л.О.

Секретар судового засідання Клименко Ю.І.

   Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Цезар", м.Олександрія

на рішення господарського суду Кіровоградської області  від  28.08.06 у справі №4/296

за позовом акціонерного товариства  закритого типу "Лінкс-2", м.Київ  

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Цезар", м.Олександрія

        про стягнення 4935грн.55 коп.

          В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.08.06р. у справі № 4/296 (суддя Хилько Ю.І.) стягнуто з  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство ”Цезар” м. Олександрія на користь акціонерного товариства закритого типу”Лінкс-2” м. Київ 4684 грн. 38 коп. заборгованості за товар поставлений по договору №16/12 від 10.04.05р., 30 грн. 42 коп. річних, 28 грн.11 коп. втрат  від інфляції, 192 грн. 64 коп. пені за прострочку оплати.

          Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство ”Цезар” оскаржує зазначене рішення , просить його скасувати, посилаючись на порушення судом  при його прийнятті норм  процесуального  права. Заявник скарги посилається на те, що ним не було своєчасно отримано  ухвалу про порушення провадження у справі, тому його представник не з’явився у судове засідання та не надав витребувані документи.

          Акціонерне товариство закритого типу ”Лінкс-2” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.06.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, просить також  розглянути справу без участі його представника.

          Представники сторін у судове засідання  не з’явились про час та місце розгляду скарги були належним чином  повідомлені.

          Відповідачем заявлено клопотання про  відкладення розгляду скарги, у зв’язку з хворобою директора. Колегія суддів підстав для задоволення клопотання не знаходить враховуючи, що відповідачем є не фізична а юридична особа, тому за відсутності директора підприємства його інтереси мав можливість представляти інший  повноважний представник. Крім того в апеляційній скарзі відсутні будь які посилання на обставини, для дослідження яких необхідно було  відкласти розгляд скарги. За наявними у справі документами можливо розглянути спір по суті.

          Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить   виходячи з наступного.

Між акціонерним товариством закритого типу ”Лінкс-2” (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством ”Цезар” (відповідач) укладено  дестрибюторський договір №16/1205  від 10.04.05р. Відповідно до п.п.1.1,1.2 договору позивач в порядку та на умовах визначених цим договором зобов’язався передати у власність відповідача товар (кондитерські вироби торгівельної марки ”Північна красуня”) вільний від прав та претензій третіх осіб, а відповідач зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість. Загальна кількість товару, ціна на товар визначаються відповідно до видаткової накладної (п.2.1,3.1. договору).

Пунктом 4.1 договору визначено строки оплати товару –протягом 21 календарного дня з  дати приймання товару на складі  відповідача.

На підставі  довіреності серія ЯЛЦ № 874636 від 10.04.06р. по накладній №4501 від 07.04.06р. відповідачем отримано товар на загальну суму 4684 грн. 38 коп.

Оплата вартості отриманого товару відповідачем не здійснена( докази оплати суду не надано). У зв’язку з чим, вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу судом першої інстанції задоволено правомірно.

Відповідно до статті 625 Цивільного  кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 8.2 договору за порушення термінів оплати товару передбачена відповідальність у вигляді сплати пені у розмірі  подвійної ставки НБУ  від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Факт  прострочки оплати товару підтверджується матеріалами справи тому вимоги  позивача в частині стягнення  річних в сумі 30 грн. 42 коп., інфляційних втрат в сумі 28 грн.11 коп. та 192 грн. 64 коп. пені  судом першої інстанції задоволено обґрунтовано.

Доводи скаржника щодо несвоєчасного отримання ухвали суду про  призначення справи до розгляду до уваги не приймаються. Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду була надіслана за адресою м. Олександрія, проспект Леніна,100, тобто за  юридичною адресою, що зазначена у договорі та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом  на 16.08.06р. Змінивши місцезнаходження  товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство ”Цезар” не повідомило  про це  позивача ( сторону по договору) та не внесло у встановленому законом порядку та строки  зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тобто несвоєчасне отримання відповідачем ухвали суду мало місце з його вини.

Доводи викладені скаржником у апеляційній скарзі не можуть служити підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду.

          Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.08.06р. у справі № 4/296 не знаходить.

Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                        П О С Т А Н О В И В:

          Рішення господарського суду Кіровоградської  області від 28.08.06 року по справі № 4/296 залишити без змін.

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство ”Цезар” м. Олександрія –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                 В.В.Прудніков

Суддя                                                                                           І.М.Герасименко

Суддя                                                                                                    Л.О.Ясир