ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2006 Справа № А36/191
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В- доповідач,
суддів: Павловського П.П., Чохи Л.В.
при секретарі судового засідання : Ревкова Г.О. Мацекос І.М.
Представники сторін:
від позивача: Анисимова О.В. представник, довіреність №1766/01-46 від 19.04.06;
від відповідача: Малютов С.В. представник, довіреність №3 від 26.06.06;
від відповідача: Корольський М.С. директор, паспорт АЕ№ 980324 від 25.12.97;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.06р. у справі № А36/191
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матіріалів і виробів ", м.Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості у сумі 127888, 74 грн.
В С Т А Н О В И В :
В червні 2006 року позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до Відповідача з позовом ( з урахуванням уточнень до позовної заяви ) про стягнення заборгованості у сумі 127888, 74 грн.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006р. ( суддя –Кожан М.П.) у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати постанову господарського суду від 13.07.2006р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
У запереченні на апеляційну скаргу Відповідач просить постанову господарського суду від 13.07.2006р. залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Розпорядженням заступника голови суду-голови судової палати № 879 від 10.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя- О.В.Чус ( доповідач), судді - П.П.Павловський, Л.В.Чоха.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції управліннями Пенсійного фонду України в Кіровському, Красногвардійському, Індустріальному, Ленінському районах м.Дніпропетровська та м. Севастополя працівникам Державного підприємства “Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів” була призначена та виплачувалась пенсія на підставі Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність”.
За період з червня 2000р. по березень 2006р. Управліннями Пенсійного фонду України в Кіровському, Красногвардійському, Індустріальному, Ленінському районах м.Дніпропетровська та м. Севастополя було виплачено пенсій на суму що складає суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про наукову та науково-технічну діяльність” і сумою, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.
Відповідно до довідки № 22/11-3480 від 10.07.06р. Головного управління статистики у Дніпропетровській області відповідач є державним підприємством.
Згідно зі ст. 24 Закону № 1977 встановлені виплати є спеціальним платежем, встановленим для обмеженого кола суб’єктів та направленим на відшкодування витрат Пенсійного фонду України по виплаті різниці між виплаченою науковою пенсією та іншими пенсіями призначеними згідно з чинним законодавством, який не фінансується за рахунок збору на обов’язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України “Про систему оподаткування” державні та інші цільові фонди, які не передбачені цим Законом, мають своїм джерелом виключно прибуток підприємств, який залишається після сплати всіх податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених статтями 14 і 15 цього Закону. Відрахування до цих фондів здійснюються на добровільних засадах.
Згідно з ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України - обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Господарський суд дійшов правильного висновку щодо необґрунтованість позовних вимог . Таким чином, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 р. у справі № А36/191 –без змін.
Керуючись ст.ст. 186, 196, 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.06р. - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 року у справі № А 36/191 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя | О.В.Чус |
Суддя
| П.П.Павловський |
Суддя | Л.В.Чоха |
З оригіналом згідно
Пом судді Яцура О.В.
24.10.2006