Справа № 362/1462/13-ц Головуючий у І інстанції Жук М.В.

Провадження № 22-ц/780/2660/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.

Категорія 36 18.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.,

суддів - Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну черговості спадкування та визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила змінити черговість одержання права на спадкування, визнати за нею право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачці для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався ст.ст.109, 115 ЦПК України й виходив із того, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, оскільки відповідачі по даній справі проживають поза межами адміністративної території Васильківського району Київської області.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи у березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просила змінити черговість одержання права на спадкування, визнати за нею право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5

Вимоги позову обгрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, з яким вона проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1986 року по день його смерті. Після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно - житловий будинок по АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 0,1724 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель споруд, що розташована за тією ж адресою та грошові вклади у Васильківському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України». Зазначала, що спадкоємцями першої черги є дочки померлого: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а вона є спадкоємцем четвертої черги. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з 2004 року і по день смерті тяжко хворів, у зв'язку з чим вона постійно за ним доглядала та після його смерті поховала, позивачка вважає, що вона має право на спадкування ? частини майна після смерті ОСОБА_5

Тобто, крім вимог про зміну черговості одержання права на спадкування, позивачка також ставить питання про визнання за нею право на спадкування після смерті ОСОБА_5 спадкового майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1.

Отже даний позов згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Однак суд першої інстанції на вказані вимоги закону та викладені у позові обставини належної уваги не звернув та помилково дійшов висновку, що даний позов підлягає пред'явленню за місцем проживання відповідачів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді