Справа № 361/1155/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.

Провадження № 22-ц/780/3040/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.

Категорія 29 18.06.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Воробйової Н.С.,

суддів - Верланова С.М., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 9 588 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Вимоги позову обґрунтував тим, що 8 серпня 2005 року ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння біля будинку по вул. Черняховського, 19 у м.Бровари Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, заподіяв йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров'я, в результаті чого йому була заподіяна матеріальна та моральна шкода. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 квітня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1 873 грн. 37 коп., моральну шкоду у розмірі 11 470 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині відшкодування моральної шкоди змінити та задовольнити його вимоги в цій частині у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Однак рішення суду не в повному обсязі відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з положеннями ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.9 постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, який обвинувачувався у тому, що 8 серпня 2005 року, він, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вул. Черняховського, 19 у м.Бровари, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс удари ОСОБА_2 в різні частині тіла, заподіявши потерпілому внутрішньосуглобний перелом шиловидного відростку правої ліктьової кістки, подвійний перелом обох кісток носу, підшкірну гематому на волосистій частині голови, синці та забої на обличчі, синці на верхніх та нижніх кінцівках, тобто тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров'я.

Встановлено, що ОСОБА_2 у зв'язку з отриманими травмами перебував на лікуванні з 11 серпня 2005 року по 1 жовтня 2005 року.

Отже, враховуючи вимоги закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з розміром відшкодування моральної шкоди у сумі 11 470 грн., оскільки, враховуючи характер та обставини вчинення ОСОБА_3 злочину, ступеню фізичних і моральних страждань потерпілого ОСОБА_2, внаслідок отриманих ним травм, порушенням його життєвих планів, керуючись принципами розумності і справедливості, колегія суддів вважає за необхідне збільшити розмір відшкодування моральної шкоди до 15 000 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині розміру відшкодування моральної шкоди підлягає зміні на підставі ст.309 ЦПК України.

У решті рішення суду не оскаржується, тому відповідно до положень ст.303 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Оскільки рішення суду в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінено, то з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 168 грн.73 коп.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2013 року в частині стягнення моральної шкоди та судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 15000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 168 грн. 73 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді