Справа № 1-11/12 Головуючий у І інстанції Закаблук

Провадження № 11/780/606/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

Категорія 35 19.06.2013

УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Миколюка О.В.

Суддів - Нагорного А.М., Авраменка А.М.

з участю прокурора - Красківського В.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора та засудженого на вирок Кагарлицького районного суду Київської обл. від 27 лютого 2012року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий: - - 25.12.2008р. за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2роки, -

засуджений за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.289, ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м.Іркутськ РФ, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винними і засуджені за те, що вони 07.07.2008р. близько 02 год. 00 хв. за попередньою змовою між собою, знаходячись на подвір'ї господарства потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2,- викрали моторолер «Вайпер», вартістю - 3780 грн.

15.07.2008р. вони ж, повторно близько 01 год. 00 хв. за попередньою змовою осіб між собою, знаходячись на подвір'ї господарства потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_3, - викрали моторолер марки «Ямаха Джок», вартістю - 3600 грн.

25.09.2008р. вони ж в період часу з 02 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. за попередньою змовою між собою і повторно, знаходячись на подвір'ї господарства потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_4, - викрали моторолер «Мустанг», вартістю - 4900 грн.

В цей же день, вони в період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. за попередньою змовою між собою, знаходячись на подвір'ї господарства потерпілого ОСОБА_8 в АДРЕСА_5, протиправно заволоділи транспортним засобом потерпілого - мотоциклом «Днепр-11», - вартістю 1117, 80 грн., на якому ОСОБА_2 за кермом, а ОСОБА_3 - на задньому сидінні, - поїхали на викраденому мотоциклі до домогосподарства потерпілого ОСОБА_9 в АДРЕСА_6, звідки викрали моторолер потерпілого «Хонда Діо», вартістю - 1900 грн.

ОСОБА_4 після заволодіння мотоциклом, в с. Стайки їхав на викраденому раніше моторолері «Мустанг».

13.10.2008р. в період часу з 01 до 03 год. ночі, за попередньою змовою, повторно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в м. Українка, Обухівського р-ну, Київської області на проспекті Дніпровського, 19, викрали з майданчика для паркування автомобілів, автомобіль потерпілого ОСОБА_10 «ВАЗ-21063», вартістю - 1319, 24 грн., яким протиправно заволоділи.

06.02.2009р. близько 6 год., за попередньою змовою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повторно знаходячись близько від автозаправочної станції ТОВ «ДАКО», умисно вчинив напад на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого. При цьому ОСОБА_2, одягнувши на руку кастет, що є холодною зброєю, - наніс потерпілому два удари в область голови, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження. В результаті нападу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи його майном на загальну суму 998,85 грн.

В січні 2009 року, на одній з вулиці в с. Стайки Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_2 знайшов металеву пластину з отворами для пальців та опору, яка є холодною зброєю типу кастет, - та приніс її до місця свого проживання, де зберігав, а в подальшому - використав при нападі на потерпілого ОСОБА_11

05.08.2008р. близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4, знаходячись на подвір'ї господарства потерпілого ОСОБА_13 в АДРЕСА_7, - викрав моторолер потерпілого «Мотоджет зумер», вартістю - 4320 грн.

08.03.2009р. близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кафе-бару СТ «Дніпро» в с. Стайки Кагарлицького районну Київської області по вул. 40 річчя Жовтня, 1, де відпочивав разом з потерпілою, - викрав мобільний телефон «Нокіа 6233», що належав потерпілій ОСОБА_14, вартістю - 1150 грн.

Засуджений ОСОБА_3 в поданій апеляції та доповнені до апеляції, вину у скоєнні злочину визнає повністю, щиро розкаюється і просить призначити покарання відповідне ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, він вказує, що суд не взяв до уваги щире каяття, явку з повинною, активного сприяння розкриттю злочину та те, що на момент скоєння злочинів він був неповнолітнім.

Засуджений ОСОБА_2 в поданій апеляції і доповненнях до неї зазначає, що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильної кваліфікації дій засудженого та невідповідності призначеного покаранню тяжкості та особі засудженого. Просить вирок скасувати та винести законне рішення по даній справі.

В поданій апеляції і доповненнях засуджений ОСОБА_4 не згоден з вироком суду, вважає його стосовно себе занадто суворим, вказує, що судом порушено принцип справедливості, оскільки призначаючи покарання, суд призначив всім засудженим однакове покарання - 7років позбавлення волі, в той час як він притягується до кримінальної відповідальності вперше, і не вчиняв таких тяжких злочинів які вчинили інші засуджені.

Засуджений просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, і призначити більш м'яке, яке б не перевищувало 5 років позбавлення волі. Засуджений вказує, що призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. На його думку судом недостатньо взято до уваги його щире каяття, активного сприяння розкриттю злочину і його часткове відшкодування шкоди.

В доповнені до апеляції засуджений ОСОБА_4 зазначає, що під час судового розслідування не були допитані свідки та потерпілі.

Також засуджений вказує, що йому не надали копію обвинувального висновку. З цих підстав він просить вирок суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

У запереченнях прокурора на апеляції засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вважає вирок суду законним і обґрунтованим, і просить апеляційні скарги залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, засуджених, які в своїх виступах, дебатах і в останньому слові підтримали свої апеляції, прокурора, що заперечував проти апеляції і просив вирок суду залишити без задоволення, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія вважає апеляції засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_2 необґрунтованими, а апеляцію засудженого ОСОБА_4 - обґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність кваліфікації дій засуджених. Вина засуджених доведена показами самих засуджених, які в деталях розповіли про обставини вчинення злочинів; показами потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертиз і другими матеріалами справи.

Порушень кримінально-процесуального закону при слуханні справи, які б істотно вплинули чи могли б вплинути на прийняття судом рішення, - судова колегія не вбачає. Твердження засудженого про те, що йому не було вручено копію обвинувального висновку, спростовується його розпискою про отримання цього документу (т.6 а.с.168)

Приймаючи рішення про призначення покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних ними злочинів і особи засуджених. Зокрема судом враховано значну кількість скоєних засудженими злочинів, те що вони вчинили і тяжкий насильницький злочин, характеризуються тільки негативно, злочини скоїли уже будучи раніше притягнутими до кримінальної відповідальності. При призначенні покарання цим засудженим, судом також враховані і обставини, які пом'якшують покарання, зокрема і ті, на які посилаються в своїх апеляціях засуджені.

Разом з тим, при призначенні покарання засудженому ОСОБА_4 судом не було враховано принцип індивідуалізації покарання і вимоги ст.65 КК України.

Згідно вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання - у межах санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Як вбачається з вироку суду, судом при призначені покарання засудженому ОСОБА_4 ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 вчинив значно менше злочинів, ніж інші засуджені, ним не скоєні насильницькі злочини, він не приймав участь у викраденні автомобіля. Згідно матеріалів справи і в інших епізодах злочинів, його участь найменш активна. За матеріалами справи ОСОБА_4 характеризується позитивно, і висновок суду про те, що за місцем навчання він характеризується негативно, - не відповідає фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_4 є сиротою, живе фактично з чужими людьми, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, при вчиненні злочинів, за які його засуджено, - вчиняв їх здебільш під впливом інших співучасників.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що призначення йому покарання за сукупністю в розмірі однаковому з іншими співучасниками, а стосовно засудженого ОСОБА_3 ще й в більшому, - є явно несправедливим, внаслідок суворості, а вирок - постановлений з порушенням принципів індивідуалізації покарань.

Судова колегія вважає, що виправлення засудженого ОСОБА_4 можливе при меншому покаранні у вигляді позбавлення волі, і вважає за можливе при складанні покарань застосувати стосовно нього принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Керуючись ст. 365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Кагарлицького районного суду Київської обл. щодо них - без зміни.

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 задовольнити. Вирок Кагарлицького районного суду Київської обл. від 27 лютого 2012р. щодо ОСОБА_4 - змінити. Покарання засудженому ОСОБА_4 - пом'якшити.

При складанні призначених за вироком суду засудженому ОСОБА_4 покарань, застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно визначити засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді 5(п'яти) років позбавлення волі.

В решті вирок суду стосовно ОСОБА_4 залишити без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Нагорний А.М.