ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2006                                                                                   Справа № 25/163-06  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання : Мацекос І.М.   

Представники сторін:       

за   участю  помічника  прокурора  Дзержинського  району  м.Кривого  Рогу:   Савчук М.А. , посвідчення №79  від 20.04.04;

від позивача:  Іванова Г.В. представник, довіреність №9/18-1257  від 09.10.06;

          від відповідача:  Ігнатенко А.М. директор,  ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного подання Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  20.07.2006 року у справі № 25/163-06

за позовом  Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпродзержинськ  в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

до  Селянського фермерського господарства "Росток", с. Воєводівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про  повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В червні 2006р. Дніпродзержинський міжрайонний  природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до Відповідача з позовом про зобов’язання Селянського фермерського господарства "Росток" повернути використовувану не за цільовим призначенням земельну ділянку, загальною площею 36, 6 га., розташовану на території Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2006р. ( суддя –А.Є.Чередко) припинено провадження у справі.

Не погодившись з рішенням, Дніпродзержинський міжрайонний  природоохоронний прокурор звернувся Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційним поданням, в якому посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду від 20.07.2006

Розпорядженням заступника голови суду-голови судової палати № 784 від 20.09.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –П.П.Павловський, судді –О.В.Чус ( доповідач), А.О.Логвиненко.

Розпорядженням заступника голови суду-голови судової палати № 878 від 10.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя –П.П.Павловський, судді –О.В.Чус ( доповідач), В.Г.Головко.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна  скарга  підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що  05.06.2006 року Дніпродзержинський міжрайонний  природоохоронний прокурор звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до Відповідача з позовом про повернення  земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2006 року провадження у справі припинено, так як господарський суд дійшов висновку про те, що вирішення даної справи безпосередньо зачіпає права та охоронювані законом інтереси фізичної особи –гр.Ігнатенко А.М.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в господарському судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації –юридичні особи.

         Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до державного акту на  землю, спірна земельна ділянка була надана для ведення селянського ( фермерського) господарства.

         Крім того, в матеріалах справи містяться судові рішення господарських судів  між тими ж сторонами стосовно даної земельної ділянки, у зв’язку з чим  посилання суду першої інстанції на порушення правил підвідомчості є безпідставними.

         З огляду на викладене, висновки суду щодо припинення провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, є необґрунтованими, та спростовуються доводами апеляційної скарги, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106  Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційне подання  Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Дніпродзержинськ  в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область задовольнити.

          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2006 року  у справі № 25/163 –скасувати.

          Направити справу до господарського суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

П.П.Павловський

Суддя

О.В.Чус

Суддя

В.Г. Головко