ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2006 Справа № 6/258 (14/119)-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,
суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.
Секретар судового засідання Клименко Ю.І.
Представники сторін:
від позивача: Басюк Таїсія Леонідівна юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №ЦХП-274 від 20.01.06;
від відповідача: Дяченко Андрій Павлович представник, довіреність №б/н від 15.05.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м.Київ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06 у справі №6/258 (14/119)-06
за позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України"Укрзалізничпостач", м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю"Кайман", м.Дніпропетровськ
про стягнення 38201 грн.75 коп.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р. у справі № 6/258(14/119)-06 (суддя Коваленко О.О.) державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України"Укрзалізничпостач", м.Київ відмовлено у позові про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю"Кайман", м.Дніпропетровськ 28766 грн. 39 коп. заборгованості за поставлений товар по договору № ЦХП-12-04205-02 від 08.06.05р., а також 959 грн. 68 коп. інфляційних втрат, 230 грн. 13 коп. річних та 1438 грн. 31 коп. пені .
Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України"Укрзалізничпостач" оскаржує зазначене рішення , просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю"Кайман"у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.
Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки металобрухту № ЦХП-12-04205-02 від 08.06.05р. Відповідно до умов зазначеного договору постачальник(позивач) зобов’язався передати у власність, а одержувач( відповідач) прийняти та оплатити брухт сталевий надалі товар, кількість і ціни на який зазначені у специфікації №1 яка є невід’ємною частиною даного договору. Специфікацією №1 до договору визначено кількість підлягаючого поставці товару –5500 тон та ціна 651,67 грн. за тону без ПДВ. 15.07.05р. сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору № ЦХП-12-04205-02 від 08.06.05р. на поставку додатково товару на суму 660000 грн.(специфікація №2). Загальна сума договору складає –5412000грн.00коп. Порядок розрахунків за товар встановлений п.п.2.5.1, 2.5.2 договору –100% вартості товару, запланованого до відвантаження, та вартості залізничного тарифу Одержувач сплачує на протязі п’яти банківських днів з моменту отримання попереднього рахунку-фактури, який є підставою для оплати. При умові відвантаження товару у кількості, яка перевищує заплановану, залишок вартості партії товару одержувач сплачує на протязі п’яти банківських днів від дати оформлення виконавчого рахунку, який є підставою для остаточних розрахунків.
На виконання умов договору позивачем здійснено поставку товару на суму 5268521 грн.63 коп. , що підтверджується наданими документами, у тому числі залізничними квитанціями про приймання вантажу. У зв’язку з частковою не оплатою вартості поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 28766грн. 39 коп.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.2.5.1.,2.5.2 договору підставою для оплати товару є виставлені постачальником рахунки на оплату. Тобто обов’язку відповідача здійснити оплату товару передує обов’язок позивача виставити йому відповідний рахунок. Докази виставлення відповідачу рахунків на оплату відповідач не надав. Таким чином слід визнати , що строк оплати товару на дату подачі позову не наступив і відповідно право позивача на вказану дату порушено не було. Посилання позивача на рахунки, що надіслано на адресу відповідача –08.06.06р. до уваги не приймаються, тому що ці рахунки було надіслано вже після подачі позову.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06р. не знаходить.
Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.06 року по справі №6/258(14/119)-06 –залишити без змін.
Апеляційну скаргу державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м.Київ –без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир
З оригіналом згідно
Помічник судді Т.В.Виноградча