У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
Справа № 22 -ц-796-5710/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Колесник О.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«28» травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
Головуючого - Барановської Л.В.
Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири .
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С ТА Н О В И Л А :
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також визнано за сторонами право власності на Ѕ частину квартири за кожним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 02.11.1996 р. уклав шлюб з ОСОБА_1 Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.12.2011 р, яке набрало законної сили, шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано (а.с.12)
19.05.1999 р. в період перебування у шлюбі сторін по справі, ОСОБА_1 уклала договір купівлі -продажу нерухомості, зареєстрований Київською універсальною біржею у реєстрі № Н-2683/99, за яким придбала квартиру АДРЕСА_1 вартістю 54150 грн.(а.с.26-27). Даний договір 19.05.1999 р. був зареєстрований бюро технічної інвентаризації Київської міської державної адміністрації, що підтверджується реєстраційним посвідченням (а.с.29).
Вищезазначена квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Київській універсальній біржі 19.05.1999 р. (а.с.24).
Відповідно до ч. 1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно ч. 1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира була придбана ОСОБА_1 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , є спільною сумісною власністю подружжя, тому у разі поділу майна частки сторін в даній квартирі є рівними, домовленості чи шлюбного договору ними не укладалось.
Що стосується збільшення частки відповідачки в спірній квартирі в порядку ч. 3 ст.70 СК України, так як з нею проживає неповнолітній син, знаходиться на її утриманні, то суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав для збільшення частки відповідачки, оскільки місце проживання дитини не визначено жодним процесуальним документом уповноваженого на те органу та не надано доказів про ухилення позивача від утримання сина або наявності великої заборгованості по сплаті аліментів.
Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог частково .
Згідно з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції будь-яких письмових доказів в підтвердження її доводів, що на придбання спірної квартири гроші їй передавали її батьки не мається.
Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 01 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді