У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц-796-5918/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Мальцев Д.О.  Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Корчевного Г.В.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Рітейл-Страхування», третя особа: ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення страхового відшкодування, пені та 3% річних.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2011 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «СК «Рітейл-Страхування» укладено договір добровільного страхування. Предметом договору є автомобіль "Skoda Fabia".

Відповідно до частини «А» вказаного договору, додаткове обладнання, яке було встановлене на автомобіль не застраховане, що визначається позивачем.

26.12.2011 р. на перехресті вулиць Звіринецька та Тимірязівська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача та автомобіля «Mitsubishi Lanser» про що у встановлений договором строк позивач повідомив відповідача.

Відповідачем даний випадок визнано страховим.

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення відповідача, ТОВ «Юніверсал асистанс-Україна» складено звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу від 27.01.2012 р. Відповідно до складеного висновку, ринкова вартість автомобіля до ДТП складала 56760,56 грн., а вартість його відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 46567,04 грн., тобто 82,04% ринкової вартості автомобіля.

Відповідно до п.12.15 договору страхування під повною загибеллю (конструктивною або фактичною) розуміють випадки коли вартість відновлювального ремонту ТЗ складає більше як 70 % ринкової вартості ТЗ на момент настання страхового випадку.

Згідно з п.12.10 договору страхування при повній загибелі застрахованого ТЗ розмір збитків визначається за одним з двох варіантів на вибір страховика та з урахуванням п.12.11.6, 12.11.7 частини Б договору.

Оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача перевищує 70% його ринкової вартості, відповідачем прийнято рішення про визнання випадку страховим та виплату позивачеві страхового відшкодування, а автомобіль визнано таким, що отримав тотальні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем із суми збитку було знято вартість ліквідних залишків транспортного засобу та 20.02.2012 р. здійснена страхова виплата в розмірі 6260,56 грн., що не заперечується позивачем. Після проведеної виплати договір страхування припинив свою дію.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено протиправність дій відповідача щодо визнання пошкоджень автомобіля тотальними внаслідок ДТП та відмови у виплаті страхового відшкодування. Відповідач діяв у межах та у спосіб передбачених умовами договору страхування.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 08 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді