Справа 22-5296\2013р. Головуючий у 1 інстанції- Лопатюк Н.Г.

Доповідач- Барановська Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Корчевного Г.В.

при секретарі- Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційними скаргами представника ОСОБА_5 та

представника ОСОБА_6 на рішення Святошинського

районного суду м.Києва від 19.02.2013р. в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визначення

порядку користування власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення

права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.02.2013р. в задоволенні позову та зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з»ясував обставини справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду в частині відмови в позові про встановлення порядку користування власністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги, відмова від апеляційної скарги прийнята колегією суддів і закрито апеляційне провадження в цій частині позовних вимог ОСОБА_5

Апеляційна скарга представника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6 є власником 1\4 частини спірної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Договору дарування частини квартири від 11.12.1997р. ОСОБА_5 є власником 1\2 частини спірної квартири, а також згідно з Договором дарування 1\4 частини квартири ОСОБА_5 є власником 1\4 частини вказаної квартири.

Спірна квартира є 2-кімнатною, жилою площею 27,2 кв.м., в тому числі кімнати площею 10,2 кв.м. та 17,0 кв.м.

Позивач по справі ОСОБА_6 просив виділити йому в користування кімнату площею 10,2 кв.м., в той час, як його ідеальна частка складає 6,8 кв.м. В такому разі займана ним площа збільшиться на 3,4 кв.м., чим будуть порушені права ОСОБА_5, як співвласника, якому на праві власності належить 3\4 частини квартири, що складає 20,4 кв.м.

За таких обставин суд мав підстави для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 відхилити, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 19 лютого 2013р. в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування власністю залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді