ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2006 Справа № 5/153
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.
при секретарі Стуковенкової Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: представники не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
від відповідача-1: Петлицька О.В.( дов. б/н від 07.11.06 р.);
від відповідача-2: представники не з’явились, про час та місце судового зсідання повідомлені належним чином.
від третьої особи: представники не з’явились, про час та місце судового зсідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді на рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 06.09.2006 р. у справі № 5/153
за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді
до В-1: Закритого акціонерного товариства “Кіровоградлітмаш” м. Кіровоград
В-2: Обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” м. Кіровоград
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство “Кіровоградський ливарний завод” м. Кіровоград
про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Кіровоградської обл. від 06.09.2006 р. у справі № 5/153, яке відповідно до ст. 84 ГПК України підписано і оформлено 11.09.2006 р., (суддя О.А.Змеул) відмовлено у позові Державній податковій інспекції у м. Кіровограді до ЗАТ “Кіровоградлітмаш” (відповідач-1), Обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” (відповідач-2) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ВАТ “Кіровоградський ливарний завод” м. Кіровоград про визнання за ВАТ “Кіровоградський ливарний завод” права власності на об’єкти нерухомого майна, що входять до складу цілісного майнового комплексу, розташованого у м.Кіровограді по вул. Ливарній, 1.
- Зобов’язати Кіровоградське ООБТІ внести виправлення до технічного паспорту від 07.07.2004 р., виключивши зі складу комплексу будівель, корпуси, що належать ВАТ “Кіровоградський ливарний завод” ;
- Та зобов’язати Кіровоградське ООБТІ зареєструвати право власності ВАТ “Кіровоградський ливарний завод” на об’єкти нерухомого майна перелічені у п.1.
Державна податкова інспекція м. Кіровоград не погодилася з вказаним рішенням і подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Скаржник вважає, що рішення господарського суду, яке оскаржується, прийнято з порушенням норм матеріального права, що Кіровоградським ООБТІ, всупереч вимог Тимчасового положення, не перевірено суперечностей між співвласниками цілісного майнового комплексу за адресою вул. Ливарна,1.
Скаржник не погоджується з висновком суду щодо неможливості подачі позову податковою інспекцією, так як вважає, що податковий орган у даному випадку здійснює виконання своїх функцій з погашення податкового боргу за рахунок активів платника, оскільки ВАТ “КЛЗ” надало докази, які свідчать про належність йому нерухомого майна, що є предметом позову, та не має ресурсів для самостійного судового захисту своїх прав ДПІ у м.Кіровограді, що подача даного позову є єдиним способом виконання її повноважень щодо погашення податкового боргу ВАТ “КЛЗ”.
07.11.2006 р. ВАТ “КЛЗ” по факсу подало клопотання, в якому повідомило про відсутність необхідності представлення в суді інтересів ВАТ “КЛЗ” Державною податковою інспекцією в м. Кіровограді, так як у підприємства немає жодних претензій стосовно зазначеного позивачем в позовній заяві майна ЗАТ “Кіровоградлітмаш”.
До клопотання ВАТ “КЛЗ” надало ксерокопію листа від 07.11.2006 р. за вих. № 5, який адресований Начальнику ДПІ в м. Кіровограді.
Представники позивача, відповідача-2 та третьої особи відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з’явилися, про поважність причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.
Неявка вказаних представників сторін не перешкоджає розгляду справи, за наявними в ній матеріалами.
За згодою представника відповідача-1 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача-1, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів передбачено статтею 1 ГПК України.
Частиною другою вказаної статті встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звернутися державні та інші органи.
Господарський суд, згідно зі статтею 2 ГПК України, порушує справи за позовом ..., в тому числі державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках передбачених законодавчими актами України.
Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Функції державних податкових інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об’єднаних державних податкових інспекцій передбачені у статті 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
Відповідно до пункту 11 ст. 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” державні податкові органи передають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках –коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Державна податкова інспекція у м. Кіровограді по даній справі звернулася з позовом про визнання за ВАТ “Кіровоградський ливарний завод” право власності на об’єкти нерухомого майна, яке вказано в позовній заяві та просило зобов’язати Кіровоградське ООБТІ внести виправлення до технічного паспорту від 07.07.2004 р., виключивши зі складу комплексу будівель, корпуси, що належать ВАТ “Кіровоградський ливарний завод” і зобов’язати Кіровоградське ООБТІ зареєструвати право власності ВАТ “Кіровоградський ливарний завод” на об’єкти нерухомого майна перелічені у п.1.
Тобто ні стаття 10, ані 11 вказаного Закону ні ст. 1 ГПК України не передбачають право державної податкової інспекції звертатися до суду за захистом права власності іншої юридичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи викладене, господарський суд правильно зробив висновок, що ВАТ “Кіровоградський ливарний завод” не позбавлений право звернутися до суду в установленому порядку за захистом свого права власності, пред’явивши позов до особи, яка не визнає його права власності.
Відносно позовних вимог до обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації” господарський суд правильно зробив висновок, що такі позовні вимоги заявлені передчасно, тобто до вирішення спору про право власності на нерухоме майно.
Зважаючи на зазначене вище господарський суд правомірно відмовив позивачу у позові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді залишите без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської обл. від 06.09.2006 р. у справі № 5/153 залишити без змін.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
14.11.06 р.