АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4309/13 Головуючий у 1 й інстанції - Живоглядов А.М.
Справа №2/179/75/13 Доповідач - Петренко І.О.
Категорія 46
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2013 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого Петренко І.О.,
суддів Котушенко С.П.,Романюк М.М.
при секретарі Савчук Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позову посилалась на те,що 28 грудня 1999 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, хоча вони почали жити однією сім'єю ще з 29 грудня 1995 року. Цей шлюб був розірваний рішенням Магдалинівського районного суду від 03 квітня 2007року.
За час подружнього життя у шлюбі ними було набуто майно, а саме: домоволодіння (жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами) вартістю 202172 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Це домоволодіння складається з наступного: А - жилий будинок, Б - сарай, В -вбиральня, Г - навіс, Д - сарай, Е - вбиральня, Ж - гараж; З-баня, К - навіс-бесідка, №1 - огорожа, №2 - хвіртка, №3 - ворота, №4 - огорожа, № 5 - хвіртка, №6 - ворота, №7 - забор, Н - колодязь, №8 - замощення, який введено в експлуатацію 28 липня 2005 року. На час введення в експлуатацію його вартість складала 202172 грн.
А також: телевізор «Самсунг» (великий), вартістю 2500 грн., придбано в 2006 році; телевізор «Самсунг» (малий), вартістю 800 грн., придбано в 2002 році; кухонна стінка зі столом і тумбою, вартістю 3500 грн., придбана в 2006 році; вбудована електроплита, вартістю 1900 грн., придбана в 2005 році; електровитяжка, вартістю 1500 грн., придбана в 2005 році; електродуховка, 1500 грн., придбано в 2005 p.; кухонний куточок, 800 грн., придбано в 2006 p.; холодильник «ЕЛДЖІ», 3000 грн., придбано в 2004 p.; 2 шафи для посуду, 2800 грн., придбано в 2006 p.; 2 м'яких крісла вишневого кольору, 2000 грн.. придбано в 2006 pоці; меблева стінка з залі (шафа на 2 відділення; 2 шафи для посуду, бар. тумба під техніку). 10000 грн., придбано в 2006 pоці; мебельна стінка для спальні (шафа на три відділення, тумба під телефон, стіл письмовий, тумба для білизни, шафа дзеркальна, ліжко 2-х- спальне (2.5 х 2), тумби приліжкові - 2 шт.) - 7000 грн., придбано в 2006 pоці; кондиціонер, 2500 грн., придбано в 2006 pоці; «полки» для ванної кімнати,1000 грн., придбано в 2006 році; ванна кругла, італійського виробництва, 2500 грн., придбано в 2005 pоці; пральна машина «Індезіт», 2900 грн., придбано в 2004 p., шафа для одягу на 2 відділення для веранди. 1500 грн., придбано в 2006 p.; антена супутникова кругла з тюнером, 1500 грн., придбано в 2006 pоці; трельяж дзеркальний, 600 грн., придбано в 2006 pоці; тумба для взуття, 500 грн. придбано в 2006 pоці; котел газовий італійського виробництва, придбано за 3700 грн., бойлер для підігріву води, 1500 грн., придбано в 2004 pоці; насосна станція для води, 2500 грн., придбано в 2004 pоці; холодильна камера, 800 грн., придбано в 2004 pоці; люстри - 3 шт., 1000грн. придбано в 2005 pоці; мопед «Лифан», 3800 грн., придбано в 2003 pоці; кінокамера цифрова, 3000 грн., придбано в 2003 p.; мотоблок, 2000 грн., придбано в 2006 pоці, мікрохвильова піч «Самсунг»,800 грн., придбано в 2002 p.; автомобіль «Джип» (марка Азія Рокста,1991 року випуску, чорного кольору, іноземного виробництва НОМЕР_2. VIN НОМЕР_1), вартістю 50000 грн., придбаний в 2001 році.
Згоди про спосіб поділу майна між нею та відповідачем не досягнуто, тому вона звернулась з позовом до суду.
Просила суд визнати об»єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вищезазначене майно, встановити рівність часток позивача та відповідача стосовно об»єктів спільної сумісної власності, виділити на праві індивідуальної власності в порядку розподілення спільного майна подружжя частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме житлові та нежитлові приміщення першого поверху будинку та сарай (літера «Б») навіс - бесідка (літера «К»), сарай (літера «Д»), погріб (літера «ПГ»), стягнути з відповідача грошову компенсацію належній їй частки в рухомому майні в розмірі 67 350 грн.
В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги (а.с.165 т.1) та просила виділити їй в натурі в порядку розподілу спільного майна подружжя частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами(домоволодіння), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на квартиру НОМЕР_3 загальною площею 60,29 кв.м та відповідну частину господарських будівель та споруд згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи.
Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку майна набутого в період шлюбу, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 господарськими будівлями і спорудами. Розділено домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з урахуванням 1/2 частки кожного із співвласників домоволодіння на дві квартири, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1680/1680а-08 від 31 жовтня 2008 року.
Квартиру НОМЕР_4 виділено ОСОБА_3 площею 48,24 м2 з наступними приміщеннями в житловому будинку «А»: 1-4-2 (частина житлової кімнати) площею 6.20 кв.м - 29 454 грн; 1-9 (клітина сходів) - 1,30 кв.м. - 6 175,89 грн.; загальною площею 7,50 кв.м - вартістю 35 630, 14 грн.; в мансарді «МС»: приміщення 1-10 (клітина сходів) площею 1,84 кв.м - 6092,29 грн., приміщення 1-11 (житлова кімната) площею 21.75 кв.м - 72014,88 грн., приміщення 1-12-1 - 1-12-3 (ванна, коридор і кухня) загальною площею 14.00 кв.м - 46354,41 грн. загальною площею 37,59 кв.м вартістю 124 461, 58 грн., в скляній опалювальній веранді приміщення 10102 (частина коридору) площею 3.15 кв.м вартістю 12 699,59 грн.
Крім того, ОСОБА_3 виділено наступні будівлі та споруди : в житловому будинку «А» - ґанок вартістю 1692,29 грн; в мансарді «МС» - лоджія (приміщення II) вартістю 9999,92 грн., металевий балкон вартістю 2961,52 грн., металеві сходи вартістю 8538,39 грн.; «Е» - вбиральня вартістю 5304,05 грн.: «Ж» - гараж вартістю 81147,79 грн.; «З» - баня вартістю 1060,81 грн.; «з» навіс вартістю - 1060.81грн.; літ. "К" -навіс - бесідка - вартістю - 24023.69грн..; літ. № 3 - ворота - вартістю - 993.09грн.; 1\2 частина літ. № 1- огорожі - вартістю 1521.42грн..; 1\2 частина літ. № 2 - хвіртки - вартістю 923.22грн.; 1\2 частина літ. № 4 - огорожі - вартістю 14009.84грн.; 1\2 частина літ. № 5-хвіртки - вартістю 354.93грн.; 1\2 частина літ. № 6 - ворота - вартістю 1286.13грн..; 1\2 частина літ. № 7 - огорожі - 5601.15грн.; 1\2 частина літ. "к" - колодязя - вартістю 2699.87грн.; 3\4 частина літ. № 8 - замощення - вартістю 26685.67грн. 1\ 2 частина літ. № 9-зливної ями - вартістю = 1916.92грн. Загальною вартістю - 239693.32грн.
Загальна вартість квартири № 2 складає - 172791.31 + 4476.15 + 239693.32 = 416960.78 грн., що відповідає 51/100 часток і на 10388.78грн. більше 1\2 ідеальної частини спірного будинку.
Квартиру НОМЕР_3 виділено ОСОБА_2 з наступними приміщеннями в житловому будинку: "А": приміщення 1-3 (коридор) - площею - 7.56 м2 - вартістю - 35915.18 грн.; приміщення 1-4-1 (частина житлової кімнати) - площею - 17.87 м2 - вартістю - 84894.73грн.; - приміщення 1-5 (їдальня) - площею - 4.25 х 2.80 = 11.90 м2 - вартістю -56533.15грн.; - приміщення 1-6 (душова) - площею - 3.92 м2 - вартістю -18622.68грн.; загальною площею - 41.25 м2 - вартістю - 195965.74грн. В житловій прибудові літ, "а": - приміщення 1-7(кухня) - площею - 6.08 м2 - вартістю - 21846.88грн.; приміщення 1-8(клітина сходів) - площею - 3.24 м2 - вартістю - 11642.09грн.; загальною площею - 9.32 м2-вартістю - 33488.97грн.
В скляній опалювальній веранді: - приміщення 1-1-1 (частина коридору) - площею -6.48 м2 - вартістю - 26124.87грн.; - приміщення 1-2(котельна) - площею - 3.24 м2 - вартістю -13062.44грн.; загальною площею - 9.72 м2 - вартістю - 39187.31грн.
Загальна площа квартири № 1 складає 60.29 м2, вартістю 268642.02грн., що відповідає 56/100 частки житлового фонду спірного будинку і на 6.025 м2 більше його ідеальної 1\2 частини.
Будівлі та споруди: в літ. "А" - житловому будинку відкрита веранда(приміщення -1) -вартістю -21076,76грн.; літ. "ПГ" - погріб - вартістю -9443, 58 грн.; літ. "Б" - сарай - вартістю - 22344.75грн.; літ. "В" - сарай - вартістю - 13682.83грн.; літ. Т" - навіс - вартістю - 3349.92грн., літ. "Д" - сарай - вартістю - 1172.50грн. літ. № 10 - зливна яма - вартістю -1 154.77грн.; літ. "№ 11" - металева хвіртка - вартістю - 1893.54грн. 1\2 частина літ. № 1- огорожі - вартістю - 3042.84 \ 2 = 1521.42грн. 1\2 частина літ. № 2 - хвіртки - вартістю -1846.44 \ 2 = 923.22грн..; 1\2 частина літ. № 4 - огорожі - вартістю - 28019.68 \ 2 = 14009.84грн..; 1\2 частина літ. № 5 - хвіртки - вартістю - 709.86 \ 2 = 354.93грн..; 1\2 частина літ. № 6 - ворота - вартістю - 2572.26 \ 2 = 1286.13грн..; 1\2 частина ліг. № 7 - огорожі -11202.30 \ 2 = 5601.15грн.: 1\2 частина літ. "к" - колодязя - вартістю - 5399.74 \ 2 = 2699.87грн..; 1\4 частина літ. № 8 - замощення - вартістю - 35580.92 \ 4 = 8895.22грн.: 1\ 2 частина літ. № 9- зливної ями - вартістю - 3833.84 \ 2 = 1916.92грн..; Загальною вартістю 111 327. 35 грн.
Загальна вартість квартири НОМЕР_3 складає - 396183.22грн., що відповідає 49/100 частки спірного будинку і на 10388.78грн. менше 1\2 ідеальної частини спірного будинку.
Згідно розподілу житлового будинку зобов»язано зробити переустаткування: власнику квартири НОМЕР_3 ОСОБА_2 над перемичкам проектуємого приміщення 1-1-1 з обох боків зовнішньої стіни пробити штраби, ввести металеві швелери, стягнути їх через стіну болтами, демонтувати віконні блоки і частину зоставшихся віконних прорізів закласти цеглою, під даною перемичкою пробити проектуємий дверний проріз, металеву перемичку оштукатурити по сітці «рабиця», встановити проектуємий вхідний дверний блок; армовані цегляні перегородки з фундаментами між проектуємими приміщеннями 1-1-1 та 1-1-2, а також, 1-4-1 та 1-4-2; - частину сходів на мансарду, яка знаходиться в проектуємо приміщенні 1-4-1 зашити металевим листом і виконати шумоізоляцію з мінераловатних плит по каркасу з обшивкою гіпсокартоном.
ОСОБА_3, власнику квартири НОМЕР_4 зобов»язано виконати: демонтувати дверний блок між приміщеннями 1-11 та 1-12, дверний проріз закласти цеглою; згідно Додатку 2 виконати цегляні перегородки з дверима для устаткування приміщень 1-12-1-1-12-3; приміщення 1-12-1 переобладнати в кухню шляхом демонтажу унітазу та біде і устаткування в ній газової плитки та рукомийника; приміщення 1-12-3 переобладнати в санвузол шляхом устаткування в ньому вмивальника та раніше демонтованих унітаза та біде; для виконання будівельних норм в зовнішню стіну ввести металеву перемичку , пробити віконний проріз і встановити віконний блок розмірами 1.5 х 0.5 м з відступом від підлоги на 1.6 м; в разі потрібності встановити місцевий газовий водогрійний казан опалення, або в приміщенні 1-1-2, або в приміщенні 1-12-1, або приміщенні 1-12-3.
При розподілі домоволодіння визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1680/1680а-і 31 жовтня 2008 року.
Переустаткування домоволодіння, переобладнання і підвід інженерних спор уд, необхідно провести за рахунок сторін в рівних частках
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості будинку та споруд в сумі 10 388, 78 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за рухоме майно, а саме: 1/2 частину вартості спільно нажитого майна: телевізор «Самсунг» - 1250 грн; електроплити - 950 грн.; холодильника -1663 грн. 50 коп.: кондиціонера - 1250 грн., пральної машини - 963 грн. 50 коп. ; бойлера 3180 грн. 50 коп,; насосної станції 650 грн., холодильної камери - 400 грн.: мопеда - 1900 грн.; мікрохвильової печі - 400 грн. вартість рухомого майна в сумі 9 745 грн. 36 копійок.
В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та неповне з'ясування обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи ставить питання про скасування рішення в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1\2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та будівлями та в частині розподілу вказаного домоволодіння на дві квартири та просить ухвалити нове рішення , яким у задоволенні даної частини позову відмовити. В решті - рішення не оскаржується.
Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити , рішення суду частково скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається , що 28 грудня 1999 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб, який було розірвано рішенням Магдалинівського районного суду від 03 квітня 2007року ( т. 1 ар. сп. 8,10).
За час подружнього життя у шлюбі сторонами було набуто майно, а саме: домоволодіння (жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами) вартістю 202172 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дані обставини по суті в апеляційній скарзі не оскаржуються.
Спірне домоволодіння складається з наступного: А - жилий будинок, Б - сарай, В -вбиральня, Г - навіс, Д - сарай, Е - вбиральня, Ж - гараж; З-баня, К - навіс-бесідка, №1 - огорожа, №2 - хвіртка, №3 - ворота, №4 - огорожа, № 5 - хвіртка, №6 - ворота, №7 - забор, Н - колодязь, №8 - замощення.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив із того , що вище вказане домоволодіння являється об»єктом спільної сумісної власності подружжя , розпочато його будівництво у 1998 році , а на час розгляду справи будівництво завершено та воно введено в експлуатацію 28 липня 2005 року.
Однак , як вбачається з матеріалів даної справи та справи № 2-492/11 Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області , по якій ухвалено рішення цього суду від 11 жовтня 2011 року , яке набрало законної сили 26 січня 2012 року , визнано недійсним Акт прийомки в експлуатацію закінченого будівництва житлового будинку з господарськими спорудами , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а рішення Магдалинівської селищної ради № 101/1 від 28 липня 2005 року про введення в експлуатацію вище вказаного житлового будинку - скасовано (т. 1 ар. сп.14,15, т. 2 ар. сп. 38-78, ар.сп. 113-115).
Підставою для прийняття такого рішення було те , що забудовник - ОСОБА_2 заяви щодо введення в експлуатацію житлового будинку з господарськими спорудами не надавав , до селищної ради не звертався, довіреності колишній дружині ОСОБА_3 щодо вчинення зазначених дій не видавав , у акті прийняття в експлуатацію закінченого будівництва жилого будинку та господарських споруд забудовника ОСОБА_2 підпис в графі «забудовник» не ставив , що не заперечується ОСОБА_3 , яка і виконувала вище вказані дії.
Свідоцтво про право власності на спірне домоволодіння від 4 серпня 2005 року ( т. 1 ар. сп. 12) на підставі нотаріально посвідчено заяви відповідача по даній справі ОСОБА_2 ( т. 2 ар. сп. 41) було анульовано , про що видана довідка КП Магдалинівське БТІ від 27 липня 2010 року ( т. 2 ар. сп. 42).
Виходячи з вище наведеного у суду першої інстанції не було підстав визнавати спірне домоволодіння спільною сумісною власністю та визнавати право власності по 1\2 частині його за кожним з сторін по справі.
Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання за нею право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами слід відмовити.
Однак , вирішуючи питання , щодо проведеного судом розподілу між сторонами по справі будинку та споруд , розташованих по АДРЕСА_1 на дві квартири , згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 16809/1680а-08 від 31 жовтня 2008 року ( т. 1 ар. сп.116-149) , що фактично спільно сторонами по справі збудовані і можуть бути прийняті в експлуатацію при дотриманні порядку встановленого діючим законодавством , та при наявності конфлікту між сторонами , колегія суддів вважає за можливе залишити без змін в цій частині рішення суду , що надасть можливість кожній із сторін реалізувати свої права в повному об»ємі.
При цьому колегія суддів виходить із принципів , сформульованих та закріплених у ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( Рим, 4 листопада 1950 року) , що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог ст. 9 Конституції України і , зокрема ст. 41 , згідно якої визначено , що кожен має право володіти , користуватися і розпоряджатися як своєю власністю , так і результатами своєї діяльності і набути в наступному право власності у порядку , визначеному законом.
Залишаючи в цій частині рішення суду першої інстанції без змін , колегія суддів вважає , що такий розділ житлового будинку та господарських споруд , який по суті апелянтом не оскаржувався , надасть сторонам у відповідності до положень п.1 ч. 1 ст. 16 ЦК України право володіння , тобто юридично забезпечену можливість фактичного панування сторони над майном та права користування об»єктом , тобто забезпеченою можливістю добувати з майна корисних властивостей та вирішувати юридичну долю цього , виділеного майна.
Керуючись ст.ст. 303,307, п.1,3 ч.3 ст. 309, 313,314,315,316 ЦПК України , колегія суддів ,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2013 року частково скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання за нею право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами та поділ його - відмовити.
В решті - рішення - залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили
Судді