Справа № 428/3002/13п
Провадження № 33/782/184/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2013 року. Суддя колегії суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Катков І.А. за участю правопорушника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2013 року, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором МПП «Орнела», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 873246 від 7 квітня 2013 року, складеного ДПС Сєвєродонецького МВ ГУМВД прапорщиком міліції Кабаковим О.О. у відношенні ОСОБА_2, було встановлено, що 6 квітня 2013 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ- 2108», державний номер НОМЕР_1, в місті Сєвєродонецьк, квартал МЖК «Мрія», під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», државний номер НОМЕР_2, спричинивши механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2013 року правопорушника ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 6 квітня 2013 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом- автомобілем «ВАЗ- 2108», номерний знак НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», номерний знак НОМЕР_2, чим спричинив механічні ушкодження.
В своїй апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду від 12 квітня 2013 року по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив при цьому призначити йому стягнення у вигляді штрафу у дохід держави, адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 і вважав за необхідне змінити постанову суду першої інстанції, призначивши правопорушнику ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, перевіривши законність і обгрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі правопорушника ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції, згідно ч.8 пункт 4 ст. 294 КпАП України, зміні.
Вважаю, що оскільки правопорушник ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього і з цієї причини не був присутній в суді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а про те, що Сєвєродонецьким міським судом 12 квітня 2013 року була ухвалена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України він дізнався тільки 25 травня 2013 року, коли по пошті отримав копію постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, тому вважаю, що правопорушник ОСОБА_2 з поважної причини пропустив строк на подачу апеляційної скарги, а тому строк на подачу апеляційної скарги правопорушнику ОСОБА_2, згідно вимог ст. 294 ч.2 КпАП України, необхідно поновити.
Вина правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наступними доказами.
Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії від 7 квітня 2013 року, складеного ДПС Сєвєродонецького МВ ГУМВД прапорщиком міліції Кабаковим О.О. у відношенні ОСОБА_2, було встановлено, що 6 квітня 2013 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ- 2108», державний номер НОМЕР_1, в місті Сєвєродонецьк, квартал МЖК «Мрія», під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», државний номер НОМЕР_2, спричинивши механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.
Згідно письмових пояснень правопорушника ОСОБА_2, 6 квітня 2013 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, його автомобіль «ВАЗ- 2108», номерний знак НОМЕР_3, знаходився біля 5-го під'їзду будинку, де він мешкає. Йому стало потрібно поїхати по справах, але щоб виїхати з кварталу, необхідно було рухатися заднім ходом до паркувальної кишені, яка знаходилась біля першого під'їзду. Під час виконання маневру він випадково зачепив автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_2, який стояв між першим та другим під'їздами. Коли він вийшов з автомобіля і подивився на бампер свого автомобіля та автомобіля, який він зачепив, то оскільки на вулиці були сутінки, він суттєвих пошкоджень автомобілів не помітив і оскільки він дуже поспішав, тому не зміг дочекатися хазяїна автомобіля, якого не було поруч і поїхав по своїх справах.
Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_6, приблизно о 16 годині 35 хвилин, він залишив свій автомобіль біля під'їзду № 1 МЖК «Мрія», 3/5 міста Сєвєродонецька, та вирушив до дому. Будь- яких пошкоджень автомобіля не було. Знаходячись у будинку, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він почув автомобільну сигналізацію. Дивлячись з вікна балкону третього поверху, побачив, що спрацювала сигналізація на його автомобілі та біля автомобіля знаходився чоловік, приблизно років 50, з сивим волоссям, одягнутий в чорну шкіряну куртку, який тер долонею руки бампер його автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_2., при цьому коло переднього бамперу його автомобіля стояв автомобіль цього чоловіка „ВАЗ- 2108", державний номер НОМЕР_1 білого кольору. Він почав кричати з третього поверху до сивого чоловіка, який, побачивши його, почав відходити до свого автомобіля «ВАЗ- 2108», і, не реагуючи на його вимогу нікуди не відходити, сів у свій автомобіль і залишив місце ДТП. Після огляду свого автомобіля він виявив пошкодження переднього бампера в районі правої фари. Він зателефонував в міліцію та повідомив обставини пригоди. По приїзду працівників міліції він дізнався, що власником «ВАЗ-2108» є ОСОБА_2. Таким чином, громадянин ОСОБА_2 пошкодив бампер його автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_2, та спричинив матеріальну шкоду у розмірі 2000 ( дві тисячі) гривень.
Вважаю, що суд, оцінивши докази, зібрані по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 873246, протокол огляду місця ДТП, схему ДТП, протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_6 від 6 квітня 2013 року, вивчивши матеріали справи, дійшов до правильного висновку про те, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів по справі про адміністративне правопорушення встановлена вина правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що останній підлягає адміністративній відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Однак вважаю, що при призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_2 суддя першої інстанції, хоч формально і зазначив у своїй постанові, що враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, на порушення вимог ст. 33, 245, 280 КпАП України, не врахував те, що завдана потерпілому ОСОБА_6 шкода була незначною, що суд першої інстанції, позбавивши його права управління автомобілем, фактично позбавив його мобільності, що спричиняє йому серйозні незручності в роботі, оскільки він використовує автомобіль як в роботі, так і в особистих цілях- він має хвору дружину, у якої хворі ноги і йому постійно потрібен автомобіль для того, щоб поїхати з дружиною в лікарню, або до родичів, він працює, має дохід і міг би сплатити штраф, але суд, призначив йому стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, не навів в своїй постанові обгрунтування призначення найбільш суворого стягнення за скоєне правопорушення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.
Вважаю необгрунтованими доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 про те, що суд не врахував положення примітки до ст. 124 КпАП України про те, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності у разі наявності страхування цивільно- правової відповідальності за умови повідомлення про пригоду страхувальника, оскільки згідно Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо- транспортної пригоди не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду.
При таких обставинах вважаю обгрунтованими доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 про те, що суд при призначенні йому адміністративного стягнення не врахував вимоги ст.ст. 33, 245, 280 КпАП України, а тому апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_2 є обгрунтованою і підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України зміні.
З урахуванням наведеного вважаю за необхідне, згідно вимог ст. 294 ч.8 пункт 4 КпАП України, змінити правопорушнику ОСОБА_2 призначене судом адміністративне стягнення з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців на штраф на користь держави у мінімальному розмірі згідно санкції ст. 124 КпАП України 340 (триста сорок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ч.8 пункт 4 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити правопорушнику ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2013 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців на штраф у дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а в решті частині постанову судді залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Луганської області Катков І.А.