ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2006                                                                                   Справа № 3/177  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Павловського П.П., Чус О.В.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представника позивача        Чабіна М.С., Гладка А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольській завод феросплавів” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2006р. у справі

за позовом       Державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Нікопольській завод феросплавів” м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 17995гр.

В С Т А Н О В И В :

   4.05.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов державного підприємства “Придніпровська залізниця” (далі Залізниця) про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Нікопольській завод феросплавів” (далі НЗФ) 17995гр. Свої вимоги Залізниця мотивувала тим, що у листопаді 2005р. відповідачем зі станції Нікополь було відправлено вагони в адресу одержувача –філії “Петропавлівський РАД” ДП ”Дніпропетровський облавтодор”. НЗФ було оформлено перевізні документи в яких неправильно зазначено код одержувача. Під час здійснення перевезення вказану помилку було виявлено і Залізницею прийнято заходи для її виправлення. На цій підставі позивач просив стягнути з відповідача штраф у сумі 17995гр.

 

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2006р. (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено.

    Не погодившись з рішенням НЗФ звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив що суд лише один раз відклав розгляд справи через відсутність відповідача, хоча міг би це зробити і вдруге.

    У своєму відзиві Залізниця зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

    Представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився пославшись на хворобу. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи та надано реальну можливість для забезпечення участі свого представника в судовому засіданні.

 

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    Відповідачем в його апеляційній скарзі не наведено жодної правої підстави для скасування рішення суду та залишенні позову без задоволення. Не навів ніяких заперечень щодо обґрунтованості заявленого позову НЗФ і під час розгляду справи в суді першої інстанції.

    В той же час, матеріалами справи встановлено, що у перевізних документах, складених відповідачем (а.с.10-19) неправильно визначено код одержувача. Пунктом 5.5 Правил оформлення перевізних документів (ст. 6, 23, 24 Статуту) (затв. наказом N 644 Міністерства транспорту України від 21.1.2000р.) передбачено, що якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

    Відповідний акт було складено Залізницею 8.11.2005р. (а.с.9). Розмір штрафу позивачем визначено з урахуванням приписів ст. 118 Статуту залізниць України.

    За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягання з НЗФ штрафу у розмірі п’ятикратної перевізної плати за всю відстань перевезення.

    

    З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

   

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольській завод феросплавів” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2006р. –без змін.

                 

    Головуючий                                                                                                     А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                                           О.В. Чус

    Суддя                                                                                                            П.П. Павловський