ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2006                                                                                             Справа № А32/224 (А16/15(25/236)) 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю прокурора                              Битяк І.Г.

та представників :

позивача -Диякон Д.В.

третьої особи-2 -ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 6.07.2006р. у справі

за позовом      Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області

до відповідача Дніпродзержинської міської ради

з участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача :

1.          Дніпродзержинське міське управління земельних ресурсів

2.          суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

3.          Комунальне підприємство “Дніпродзержинський парк культури та відпочинку”

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

    7.07.2005р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення Дніпродзержинської міської ради дозволу від 13.06.2003р. яким відповідач, крім іншого, надав гр. ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку.

    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 6.07.2006р. справу передано до заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

    Не погодившись з ухвалою, прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права просив скасувати ухвалу, а справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи. При цьому апелянт зазначив, що суд дійшов неправильного висновку про те, що спір не може бути розглянуто в господарському суді.

    У своїх запереченнях ОСОБА_1 та Дніпродзержинське міське управління земельних ресурсів зазначили, що  ухвала суду законною та обґрунтованою.

     Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників позивача і третьої особи-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Ухвала місцевого суду мотивована тим, що оскаржене прокурором рішення Дніпродзержинської міської ради стосується прав та обов'язків фізичної особи - ОСОБА_1, а тому спір не може розглядатися у господарських судах.

    Проте, такий висновок суду не ґрунтується на законі, оскільки чинним законодавством не унеможливлюється участь фізичних осіб в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору при розгляді справ у господарських судах.

    В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року” зазначено, що згідно з частиною першою статті 1 ГПК та частиною першою статті 21 ГПК сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути лише юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливає на підвідомчість спору господарському суду.

    З огляду на викладене, відповідно до п.3 ч1 ст.199, п.4 ч1 ст. 202 КАС України, ухвалу суду повинно бути скасовано через неправильне застосування норм процесуального права, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

    Керуючись ст.196,199,202,205 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

    Апеляційну скаргу Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

    Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 6.07.2006р. скасувати.

    Справу направити для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

    Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі одного місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

     Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

     Суддя                                                                                                            О.В. Чус

        Суддя                                                                                                           П.П. Павловський