ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2006 Справа № 5/127
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Павловського П.П., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Мацекос І.М.
з участю представників сторін :
від позивача -Данільченко Ю.В., Мазуренко Н.Ю.
від відповідача-1 -Хрусталенко І.П.
від третьої особи -ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Знам'янської міської ради на рішення господарського суду Кіровоградської області від 5.09.2006р. у справі
за позовом Знам'янської міської ради, м. Знам'янка Кіровоградської області
до відповідача-1 Державної виконавчої служби Кіровоградської області
відповідача-2 Державної виконавчої служби у м. Знам'янка та Знам'янському районі
відповідача-3 Знам'янського міського комунального підприємства “Шляховик”
з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-1 -приватного підприємця ОСОБА_1
про звільнення майна з-під арешту
В С Т А Н О В И В :
19.06.2006р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов Знам'янської міської ради про виключення майна з акту опису. Свої вимоги позивач мотивував тим, що під час виконання наказів від 17.09.2001р. та 22.03.2006р. про стягнення із Знам'янського міського комунального підприємства “Шляховик” (далі КП “Шляховик”) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 грошових сум, державною виконавчою службою Кіровоградської області (далі ДВС) зроблено опис та арешт майна, про що складено відповідні акти №№НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 15.03.2006р. та №НОМЕР_3 від 17.04.2006р. Все наведене в актах майно є власністю територіальної громади м. Знам'янка та не належить на праві власності КП “Шляховик”.
Ухвалою господарського суду від 14.07.2006р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-1 залучено приватного підприємця ОСОБА_1 (а.с.47-48).
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 5.09.2006р. (суддя Змеул О.А.) в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням Знам'янської міської ради звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального права, просила рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив що судом не правильно зроблено висновок про те, що арештоване майно є власністю КП “Шляховик”.
У своїх запереченнях ДВС та третя особа зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Відповідачі-2 та 3 відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що під час примусового виконання наказів господарських судів про стягнення з КП “Шляховик” грошових сум на користь приватного підприємця ОСОБА_1, державними виконавцями ДВС було звернено стягнення на майно КП “Шляховик” (а.с.61), після чого 15.03. та 17.04.2006р. описано та арештовано майно боржника, про що складено відповідні акти за №№НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (а.с.11-18). Із змісту актів та додатків до них слідує, що ДВС було арештовано нерухоме майно, автотранспорт, трактори, обладнання, устаткування та інше майно.
Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спірне майно передане позивачем КП “Шляховик”, а останнє повинно відповідати за своїми зобов'язаннями, то ДВС обґрунтовано звернуло стягнення на майно.
Проте такий висновок є помилковим з огляду на таке.
В Статуті КП “Шляховик” (в редакції, що діяла на час арешту та опису майна) зазначено, що єдиним його засновником є Знам'янська міська рада і що підприємство створюється для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку (а.с.25-27). Про заснування комунального підприємства, предметом діяльності якого є ремонт та утримання міських шляхів, зазначено і в рішенні міської ради від 23.04.1999р. (а.с.22). Таким чином, відповідно до приписів ст. 78 ГК України КП “Шляховик” є унітарним комунальним комерційним підприємством, особливості діяльності якого регламентуються його Статутом, Господарським Кодексом України та відповідними рішеннями його засновника - Знам'янської міської ради.
Відповідно до ст.190,191 ЦК України до майна відносяться нерухомі та рухомі речі, тобто всі перелічені у актах арешту та опису №№НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 об'єкти є майном, право власності на яке повинно бути підтверджено належним чином.
В ч3 ст.78 ГК України зазначено, що майно, яке знаходиться у віданні комунального комерційного підприємства перебуває у комунальній власності. Про те, що власником всього майна, яке передано для здійснення статутних цілей КП “Шляховик”, є територіальна громада міста в особі Знам'янської міської ради зазначено також і в п.4.1 Статуту. Крім того, позивачем надано суду докази того, що об'єкти нерухомості перелічені в акті №НОМЕР_1 належать на праві власності міській раді і що відносно цих об'єктів відсутні відомості про їх подальше відчуження (а.с.29-33). В матеріалах справи також відсутні докази того, що рухоме спірне майно придбавалось за власні кошти КП “Шляховик”, в силу чого вказане майно є власністю підприємства.
Таким чином, з урахуванням наведеного та у відповідності до ст.327 ЦК України власником спірного майна є територіальна громада міста в особі Знам'янської міської ради, яка не може нести відповідальності по боргам КП “Шляховик”. В зв'язку з цим включення спірного майна до актів опису та арешту з метою подальшого звернення стягнення на нього по боргам КП “Шляховик” є порушенням приписів ст.321 ЦК України, оскільки відповідачами не надано доказів того, що позивач добровільно або в силу закону прийняв на себе зобов'язання по боргам відповідача-3.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що рішення суду повинно бути скасовано на підставі п.4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального права, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.49 ГПК України судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції покладаються на позивача, оскільки останній на протязі тривалого часу не реалізував надані йому Статутом КП “Шляховик” права для спонукання останнього виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором.
Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Знам'янської міської ради задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 5.09.2006р. скасувати.
Позов задовольнити.
Звільнити з-під арешту все майно, перелічене в актах опису и арешту : серія АА №НОМЕР_1 від 15.03.2006р., серія АА№НОМЕР_2 від 15.03.2006р. та серія АА№НОМЕР_3 від 17.04.2006р.
Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя О.В. Чус
Суддя П.П. Павловський