КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
01.12.2006 № 26/262 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Дикунської С.Я.
при секретарі:
розглянувши апеляційну скаргу Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС"
на рішення Господарського суду м.Києва від 30.08.2006
у справі № 26/262 (Пінчук В.І.)
за позовом Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС"
до Товариство з обмеженою відповідальністю банк "Фінанси та Кредит"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 1785263,45 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.08.2006 р. по справі № 26/262 відмовлено в задоволенні позову ДП НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу Запорізької атомної електричної станції до ТОВ банку “Фінанси та кредит” за участю третьої особи ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” про стягнення 1785263,45 грн.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням ДП НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу Запорізької атомної електричної станції 07.11.2006 р. звернулось з апеляційною скаргою через суд першої інстанції до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення від 30.08.2006 р. та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було невірно застосовано норми матеріального права.
Рішення від 30.08.2006 р. по справі № 26/262 оформлене та підписане відповідно до ст.84 ГПК України 15.09.2006 р. Відповідно до відмітки відділу діловодства суду першої інстанції оскаржуване рішення було направлено на адресу позивача 12.10.2006 р.
Отже, апеляційна скарга подана 07.11.2006 р. після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання ч.1 ст.93 ГПК України. В клопотанні про відновлення строку подання апеляційної скарги позивач просить відновити строк на її подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Позивач в клопотанні зазначає, що причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги є отримання оскаржуваного рішення з запізненням, а саме 23.10.2006р. Як доказ додає копію конверту, в якому було надіслане рішення, згідно з відміткою поштового відділення відправлення було здійснено 18.10.2006 р.
Однак, колегія суддів зазначає, що після отримання позивачем рішення суду першої інстанції (23.10.2006 р.) до подання апеляційної скарги (07.11.2006 р.) сплинуло 15 календарних днів. Тому, апеляційний суд, не вважає факт пізнього отримання рішення поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Отже, апеляційний суд вважає, що строк подання апеляційної скарги ДП НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу Запорізької атомної електричної станції було пропущено без поважних причин.
Тому відповідно до ст.53 Київський апеляційний господарський суд відмовляє ДП НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу Запорізької атомної електричної станції у відновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.53,86,93 Господарським процесуальним кодексом України, колегія суддів,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити ДП НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу Запорізької атомної електричної станції у відновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 30.08.2006. у справі № 26/262.
2.Повернути апеляційну скаргу ДП НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу Запорізької атомної електричної станції на рішення господарського суду м.Києва від 30.08.2006 р. у справі № 26/262.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді
Сотніков С.В.
Дикунська С.Я.
05.12.06 (відправлено)