КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.06 р. № 18/162
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Вербицької О.В.
Коваленка В.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Суб'єкт підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
від відповідача - Мозирко В.О. дов. №3148/9/21-234 від 29.09.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.09.2006
у справі № 18/162 (Сидоренко А.С.)
за позовом Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
до Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Чернігівській області
третя особа відповідача
третя особа позивача
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 26.09.2006р.позов Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1до Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Чернігівській області про скасування рішення задоволено повністю. Скасовано рішення Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів у Чернігівській області від 30.01.2006 р. №НОМЕР_1 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_13,40 грн. судового збору.
Не погоджуючись з постановою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області у справі № 18/162а від 26.09.2006р. Вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права.
Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, в якому заперечує вимоги апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства. Просить суд постанову залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги скарги, просив їх задовольнити: постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити повністю за наведених в апеляційній скарзі підстав.
Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову місцевого господарського суду скасувати з таких мотивів:
Суд першої інстанції встановив, що 16 січня 2006 року працівниками Чернігівської МДПІ проведена перевірка кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ПП ОСОБА_1. Перевірка проведена в присутності приватного підприємця. За результатами перевірки складений акт від 16.01.2006 р. №НОМЕР_2, який підписаний приватним підприємцем без зауважень.
В даному акті перевірки зазначено, що перевірку здійснили зав. сектором оперативного контролю Чернігівської МДПІ ОСОБА_7. на підставі посвідчення № 1396 від 30.12.2005р. та гол. держподатревізор-інспектор Чернігівської МДПІ ОСОБА_5 на підставі посвідчення № 1323 від 30.12.2005р. в присутності приватного підприємця ОСОБА_1
Перевіркою встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії. А саме, перевіркою встановлено факт реалізації вина „Шампанское Советское” напівсолодкого, 0, 75 л., виробництва ЗАТ,, Одеський завод шампанських вин”, дата виготовлення 16.12.2005р. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ч. 6 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР. Ціна реалізації вказаного вина становить 12,00 (дванадцять) грн. На час проведення перевірки в залишку вина “Шампанское Советское” напівсолодкого в приміщенні кіоску не було. Факт реалізації зазначеного вина підтверджується письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Накладна на отримання вина „Шампанское Советское “ напівсолодкого під час проведення перевірки пред'явлена не була”.
До акту перевірки додається на трьох аркушах письмові пояснення.
Із письмових пояснень СПД ОСОБА_1 начальнику Чернігівської МДПІ Яковенко В.В. від 16 січня 2006 року:
„Я реалізувала пляшку шампанського напівсолодке “Совесткое” без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Вище згадану ліцензію мені не видали по тій же причині, тобто через відсутність належиш документів від місцевої ДПІ.
Пояснення написано мною власноруч. Під час проведення перевірки ніякого тиску на мене не чинилось, претензій до перевіряючих не маю.”
На підставі акту перевірки Чернігівської МДПІ, відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до позивача від 30.01.2006р. № НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Позивачем було оскаржено в адміністративному порядку до обласної ДПІ у Чернігівській області акт перевірки від 16.01.2006 р. №НОМЕР_2 та рішення від 30.01.2006 №НОМЕР_1, які за результатами розгляду визнано правомірними.
Постанова суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ґрунтується на показах свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,. ОСОБА_3, ОСОБА_2, викликані в судове засідання за ініціативою Позивача та ОСОБА_5, викликаний в судове засідання за ініціативою Відповідача. Також, свій висновок місцевий суд аргументує даними, отриманими з висновку спеціаліста № НОМЕР_3 судово - почеркознавчого дослідження акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу від 16.01.2006р. № НОМЕР_4, складеного 08.08.2006р. Чернігівським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч.5 ст.82 КАС України висновок експерта для суду не є обов'язковим.
З акту перевірки від 16.01.2006р. № НОМЕР_4 вбачається, що СПД ОСОБА_1 зауважень до акту не має, а з письмових пояснень, що під час проведення перевірки тиску на неї не здійснювалось, претензії до перевіряючих відсутні.
У відповідності з п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативне.) - правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Наказом ДПА України від 04.04.2002р. №155/ДСК затверджений Порядок оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням рахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. Порядком встановлена форма акту зазначених перевірок, яка не передбачає обов'язкової наявності в акті підписів свідків чи понятих у разі їх присутності під час проведення перевірки, крім того в пункті 3 вказаного Порядку зазначено: „акт перевірки підписують посадові особи органу державної податкової служби та керівник або особа що його заміщає, а у випадку їх відсутності особа, що уповноважена здійснювати розрахункові операції”.
Пунктом 13 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03. 2001 року №110 встановлено: „факти порушень податкового та іншого законодавства посадова особа органу державної податкової служби оформляє актом перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням рушених норм законодавчих актів та вказуються конкретні їх пункти і статті. Такий акт підписується посадовими особами контролюючого органу та підприємства”.
За результатами перевірки кіоску СПД - фізичної особи ОСОБА_1був складений акт перевірки, який був підписаний завідуючим інспектором ОСОБА_6., головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_5 та особисто ОСОБА_1, що позивач не заперечує. Таким чином, враховуючи вищевикладене, підставою для прийняття РУ ДААК ДПА України в Чернігівській області рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до СПД ОСОБА_1 був акт перевірки, підписаний з однієї сторони працівниками податкової служби та з іншої особисто СПД разом з іншими матеріалами перевірки.
Присутні під час проведення перевірки громадянки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 своїми письмовими поясненнями підтвердили зафіксовані в акті перевірки порушення. Їх письмові пояснення (а не підписи громадянок в акті) разом з іншими матеріалами перевірки були враховані РУ ДААК ДПА України в Чернігівській області при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до СПД ОСОБА_1.
Матеріали справи містять Постанову помічника прокурора Чернігівського району про відмову в порушенні кримінальної справи по результатам розгляду матеріалів перевірки за фактом неправомірних дій службових осіб Чернігівської МДПІ. Відповідно до якої прокуратурою встановлено в порушенні кримінальної справи за фактом службового підроблення за відсутністю складу злочину.
Отже, враховуючи вище перераховане апеляційний суд вважає, що висновок спеціаліста № НОМЕР_3 судово - почеркознавчого дослідження не є належним доказом по справі.
В матеріалах справи міститься лист заступника начальника Чернігівської міської податкової інспекції Чернігівської області Волкова С.М. від 03.07.2006 р. №НОМЕР_5, яким додається до матеріалів справи: копія направлення від НОМЕР_6, копія направлення від 30.12.2005 р. №1396, копія плану -графіку проведення перевірок на січень 2006 р., відповідно до яких 16.01.2006 р. працівниками Чернігівської МДПІ було проведено перевірку кіоску, який належить ОСОБА_1
Однак, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” вважаються позаплановими.
Апеляційний суд зазначає наступне - в ході розгляду справи було встановлено, що перевірка була проведена податковим органом з деякими порушеннями Закону України “Про державну податкову службу”, а саме надання даній перевірці статус планової, застосовуючи механізм проведення позапланової перевірки.
Однак, наведені порушення не звільняють СПД ОСОБА_1 від відповідальності за скоєні правопорушення чинного законодавства.
Відповідно до ст. 16 Закону України “Про державне регулювання” встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Згідно з ч. 6 ст. 15 вищезазначеного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій.
Статтею 17 Закону України “Про державне регулювання” передбачено, що за порушення норм цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів: у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій ..., - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700грн.
Порядок прийняття рішень про застосування штрафних санкцій передбачений Постановою Кабміну України від 02.06.2003р. № 790 “Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Відповідно до п.5 Порядку підставою для прийняття рішення є:
1. акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
2. результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
3. матеріали правоохоронних органів, податкових та Інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та Інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Враховуючи вищевикладене, за розглядом акту перевірки від 16.01.2006 р. №НОМЕР_2 та наданих матеріалів, 30.01.2006 р. було винесено рішення №НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до СПД - ОСОБА_1 у вигляді штрафу, у розмірі 1700 грн., а саме: за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.
Дане рішення було направлено приватному підприємцю листом з повідомленням про вручення, яке повернуто з відміткою Укрпошти: “Причини невручення - ОСОБА_1 АДРЕСА_2 - нет такой кварты”.
Відповідно пп. 3.5 п. 3 Наказу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України від 08 липня 2003р. №80 вищевказане рішення про застосування фінансових санкцій було розміщено на дошці оголошень 10.02.2006 р.
Отже, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення №НОМЕР_1 від 30.01.2006 р. про застосування фінансових санкцій до СПД - ОСОБА_1 у вигляді штрафу, у розмірі 1700 грн. винесене податковим органом у відповідності до норм чинного законодавства.
Тому колегія суддів з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові не погоджується і вважає, що господарським судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мали значення для справи, не дано належної оцінки доказам, не доведено обставини, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими та невірно застосовано норми матеріального права, що спричинило до винесення помилкової постанови.
Апеляційний суд вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду.
Отже, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу відповідача, скасовує постанову суду першої інстанції і приймає нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовляє.
З огляду на викладене вище та керуючись 195, 196,198, 202, 205, 207, 209 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової інспекції України у Чернігівській області на постанову Господарського суду Чернігівської області від 26.09.2006 року у справі № 18/162А задовольнити.
2.Постанову Господарського суду Чернігівської області від 26.09.2006 року у справі № 18/162А скасувати.
3.Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ФО - СПД ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової інспекції України у Чернігівській області про визнання нечинним рішення відмовити повністю.
4.Матеріали справи № 18/162А повернути Господарському суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її виготовлення в повному обсязі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді
Вербицька О.В.
Коваленко В.М.