КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.06 р. № 32/495-А
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Коваленка В.М.
Вербицької О.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Хібен Ю.Г. дов. №960/Х/19-108 від 19.09.2005 р.
від відповідача -Заєць А.М. дов. Б\н від 17.11.2006 р.
від третьої особи - Луцюк А.В. дов. Б\н від 09.12.2005 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.09.2006
у справі № 32/495-А (Хрипун О.О.)
за позовом Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва
до Державна виконавча служба м.Києва
третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Контур-Мет"
третя особа позивача
про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження
ВСТАНОВИВ:
Постановою Господарського суду м. Києва від 08.09.06 року в задоволенні позову ДПІ у Шевченківському районі м. Києва відмовлено повністю.
Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови було невірно застосовано норми процесуального права.
Державна виконавча служба м. Києва не надала суду заперечення на апеляційну скаргу, однак повноважний представник відповідача в судовому засіданні заперечував вимоги апеляційної скарги. Просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін, вважає, що остання прийнята у відповідності до норм чинного зоканодавства.
Представник ТОВ “Контур - Мет” заперечення на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні просив ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки місцевий господарський суд правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для справи, встановив, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.09.2006 р необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення із наступних мотивів:
Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Господарського суду міста Києва від 20.01.2006 у справі № 32/579 задоволене позов ТОВ “Контур-Мет” до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, за участю третіх осіб: Відділення державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва, Управління державного казначейства у м. Києві про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити дії.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2006 вищезазначена постанова залишена без змін.
17.07.2006 Господарським судом міста Києва на виконання постанови виданий відповідний виконавчий лист.
Статтею 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.
Відповідно до статті 11 Закону України “Про судоустрій України” судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Частиною 4 ст. 257 КАС України визначено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.
Частиною 1 статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред’явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Перелік підстав, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, передбачений ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” та не містить тих, на які посилається позивач: звернення до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання постанови, касаційне оскарження постанови суду та звернення до касаційної інстанції з заявою про зупинення виконання постанови суду.
Твердження позивача, щодо необхідності відтиску печатки на постанові про відкриття виконавчого провадження спростовується наступним.
Згідно з п.п. 3.6.2 п. 3.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (додаток 7). У постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, а рішень про примусове виселення - 15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій. При цьому вказується дата виконання.
Бланк постанови про відкриття виконавчого провадження, який є додатком 7 до пунктів 3.6.2, 5.9.2 Інструкції про проведення виконавчих дій не містить вимог щодо обов’язкової наявності печатки.
Апеляційний суд, вважає за необхідне зазначити, що позивачем не було надано суду рішення відповідно до якого було задоволено їх вимогу щодо відстрочення виконання постанови Господарського суду м. Києва від 20.01.2006 р. у справі №32/579, а тому відсутні обставини, які є обов’язковою умовою для зупинення виконавчого провадження згідно п.13 ч.1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”.
Також, відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції надав копію постанови №535/1 про закінчення виконавчого провадження від 02.08.2006 р., яка може бути оскаржена начальнику відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби м. Києва або до суду в 10-денний строк з моменту її оскарження.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду.
Апеляційний суд вважає, що господарський суд першої інстанції прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами процесуального права, а тому залишає ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд –
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на постанову Господарського м. Києва від 08.09.2006 р. у справі №32/495а залишити без задоволення.
2. Постанову Господарського м. Києва від 08.09.2006 р. у справі №32/495а за позовом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва до Державної виконавчої служби м. Києва за участю третьої особи ТОВ “Контур - Мет” залишити без змін.
3. Матеріали справи №32/495а повернути до Господарського м. Києва.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді
Коваленко В.М.
Вербицька О.В.