Провадження № 2/254/16/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Донецьк                                                                                

Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:                                                             Сибірцева В.П.,

при секретарі:                                                            Перевертайло І.О.,

ОСОБА_1

за участю позивача:                                                            ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача:                                          ОСОБА_4,

представника відповідача:                                          ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Будьоннівського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Сергіївни, Комунального підприємства «Заперевальная», Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову – ОСОБА_9, ОСОБА_10, про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, КП «Заперевальная» та КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» матеріальної та моральної шкоди на її користь у зв’язку з залиттям її квартири за адресою: м. Донецьк, вул. Вишнєградського,26/3.

У своєму позові позивач ОСОБА_2 вказала, що вона проживає у вказаній вище квартири, котра є її власністю. Відповідач ОСОБА_8 проживаю над нею у квартирі № 6 за вказаною адресою і ця квартира є власністю ОСОБА_6 У 2008 році відповідач ОСОБА_8 стала робити ремонт у квартирі Радиш, в тому числі змінила каналізаційну трубу без узгодження з ЖЕКом, після заміни на загальному стояку будинку каналізаційної труби, у туалетній кімнаті її квартири з’явилась тріщина, з якої постійно тече вода та йде неприємний запах. При заміні каналізаційної труби, у відповідачки впали в цю трубу молоток та інші речи, котрі стали причиною залиття її квартири протягом 2008 року 4-ри рази, а саме: 12,18 жовтня 2008 року та 15 грудня 2008 року і 13 лютого 2009 року. У зв’язку з цим були деформовані двері шафи у туалеті, від залиття пошкоджені ковдри у туалеті, ванній кімнаті та коридорі, залиті стіни туалету, коридору, кухні, був вирваний сифон під раковиною у кухні, деформовані підлоги на кухні та коридорі, кухонний стіл, мойка, пенал. Коли були залиття її квартири, то вона викликала робітників ЖЕКу, котрі склали акти за вказаними датами і вказали, що винними у затоплені її квартири є мешканці квартири № 6, за що відповідач ОСОБА_8 була притягнута до адміністративної відповідальності. Після затоплення квартири вартість ремонтно-поновлюючих робіт у її квартирі складає 8721 грн., котрі вона просить стягнути з відповідачів на її користь. Крім того, були пошкоджені предмети кухонної меблі, котрі вона оцінює у 3971 грн. і котрі також просить стягнути на її користь з відповідачів, а всього 12692 грн. їй також була спричинена моральна шкода, оскільки вона перенесла стрес, переживання, у зв'язку з чим у неї та у її чоловіка погіршився стан здоров’я. Спричинену моральну шкоду вона оцінює у 15 000 грн., котрі також просить стягнути з відповідачів. Крім того, вона просить стягнути з них понесені нею всі судові витрати. В подальшому позивач ОСОБА_2 змінила свої позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди з відповідачі і просить стягнути з них 50 000 грн. на її користь.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свій позов підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 доводи викладені у позовній заяві підтримала, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові, просить його задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з’явились, але від них надійшли клопотання про розгляд справи у їхню відсутність за участю їхніх представників.

Відповідач ОСОБА_8, з позовом згодна частково і пояснила, що не заперечує, що залиття квартири позивача ОСОБА_2 сталося з квартири ОСОБА_6, де вона проживала на час затоплення. Але, це затоплення сталося з гою приводу, що лопнула загальна труба каналізації будинку, котра не уособлена, і проходить через квартиру ОСОБА_6 Це пошкодження труби сталося з причини, що ця труба вже вийшла зі строку її експлуатації, а житлово-комунальні організації не робили ремонт та її заміну. Крім того, вона заперечує, що при заміні труби у каналізацію впали молоток та інші речі, що стали причиною затоплення квартири позивача. ОСОБА_11 також не згодна, що позивачу була пошкоджені предмети кухонної меблі на вказану нею суму. Тому, вона просить задовольнити позов позивача тільки на ту суму, на яку остання надасть докази.

Аналогічні пояснення пояснив інший представник відповідачів ОСОБА_4

Представники КП «Заперевальна» за дорученням ОСОБА_11Г1. та Штирба JI.M. підтвердили, що 12,18 жовтня 2008 року та 15 грудня 2008 року і 13 лютого 2009 року було залиття квартири позивача ОСОБА_12Д. за вказаною вище адресою з вини мешканців квартири № 6 за тією ж адресою, які проводили ремонт у квартирі з порушенням технічних норм. Зафіксовані в актах наслідки цих затоплень відповідають дійсності. Коли був останній раз у будинку, в якому проживають сторони, капітальний ремонт чи заміна центральних стояків опалення чи каналізації, і чи були вони колись в цьому будинку, вони пояснити суду не змогли, aлe підтвердили, що по технічній конструкції центральні стояки опалювання, водопостачання та каналізації проходять через жилі квартири цього будинку і не мають уособлення.

Аналогічні покази пояснила в судовому засіданні представник КП «Керуюча компанія в Будьоннівському pайоні м. Донецька» за дорученням ОСОБА_13

3-ті особи без заявлених самостійних вимог ОСОБА_10, котрий є співвласником квартири позивача ОСОБА_2, та ОСОБА_9 у судове засідання не з’явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, з позовом позивача згодні, просить, щоб справа розглядалась на користь позивача, без урахування їх інтересів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов позивача ОСОБА_12Д. підлягає частковому задоволенню з наступного.

Згідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

До матеріалів справи приєднані копії свідоцтв про право власності на квартиру, відповідно до яких позивач ОСОБА_2 та її діти - 3-ті особи по справі без заявлених самостійних вимог - ОСОБА_10 та ОСОБА_9, є власниками квартири АДРЕСА_1: відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - є власниками квартири № 6 у тому ж будинку по вул. Вишнєградського у м. Донецьку на праві сумісної власності.

Тому, у зв'язку зі спричиненням шкоди вказаній квартирі з приводу її залиття, матеріальна шкода повинна відшкодовуватися вказаними власниками квартири № 6 у рівних частках.

Відповідно до 4.4.7 ст.10 закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла пов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла. Колишні власники чи їх правонаступники, які володіли багатоквартирними будинками до моменту їх приватизації, зобов'язані брати участь у фінансуванні їх ремонту та сприяти організації його проведення.

А,          згідно з п.36 Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ за № 1497 ввід 30 грудня 1997 року, які діяли на час виникнення правовідносин, саме виконавець послуг, а не споживач зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових /квартирних/ систем, в тому числі водопостачання та водовідведення. вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій та таке інше, на що звернув увагу Верховний Суд України у своїй ухвалі від ЗО серпня 2006 року по аналогічній цивільній справі.

Будинок, в якому розташовані квартири позивача ОСОБА_2 та відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія в Будьоннівському районі м. Донецька», а обслуговується КП «Заперевальна», про що між вказаними підприємствами укладений договір про обслуговування цього будинку.

До матеріалів справи приєднані акти від 20 жовтня 2008 року та 22 грудня 2008 року і 19 лютого 2009 року, з яких вбачається, що квартира позивача ОСОБА_2 була залита з квартири відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у названі дні з причини пошкодження самовільно заміненого каналізаційного стояку при проведенні ремонту у квартирі відповідачів, засоріння каналізації, що призвело к пошкодженню у квартирі позивачів даху у туалеті, підлоги у ванній кімнаті, на кухні, зриву сифону на кухні, до залиття та відслоювання шпалер у коридорі площею 2 кв.м, деформації пластикового даху у ванній кімнату та туалеті площею 1 кв.м, до деформації лінолеуму на підлозі у коридорі площею 9,6 кв.м.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2008 року, відповідач ОСОБА_8 була притягнута до відповідальності за ст. за ст. 150 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» саме за самовільне виконання робіт по заміні каналізаційного стояку у квартирі АДРЕСА_2, що призвело до засоріння каналізаційного стояку та залиття нечистотами квартири № 3 у тому ж будинку, чого не заперечувала у судовому засіданні відповідач ОСОБА_8 і підтвердила, що нею особисто написані пояснення, про самовільно проведені заміну каналізаційних труб та засоріння цього стояку по необережності, за що вона сплатила штраф.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_2 надано достатніх доказів того, що її квартира 20 жовтня 2008 року та 22 грудня 2008 року і 19 лютого 2009 року була залита з квартири відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та з їхньої вини, оскільки вони несуть відповідальність за стан своєї квартири, передаючи її у піднайом іншій особі, з котрою з цього приводу не укладався будь який договір.

Як встановлено у судовому засіданні встановлено, і позивач ОСОБА_2 разом з відповідачкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також КП «Керуюча компанія в Будьоннівському районі м. Донецька» не заперечували факту, що у квартирі відповідачів проводились ремонтні роботи відповідачем ОСОБА_8 і що з приводу ремонту каналізаційних труб у своїй квартирі відповідачі не зверталася до КП «Заперевальна» чи КП «Керуюча компанія в Будьоннівському районі м. Донецька».

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у будинку, де мешкають сторони, не проводились ні текучі, ні капітальні ремонті роботи з часу заселення цього будинку мешканцями, а представники КП «Заперевальна» та КП «Керуюча компанія в Будьоннівському районі м. Донецька» не надали суду будь-яких доказів стосовно цього.

Що стосується розміру спричиненої шкоди позивачці ОСОБА_14, то суд виходив з того, що відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розмір завданою позивачці ОСОБА_2Д шкоди підтверджується приєднаними до справи висновками будівельно-технічної експертизи за № 359/23, котра була проведена Донецьким науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, якою встановлено, що матеріальні збитки позивачці у зв'язку з затопленням її квартири складають по вартості ремонтно-поновлюючих робіт, пов'язаних з залиттям квартири, з урахуванням вартості матеріалів на час складання експертизи - 3531,00 грн.; по вартості робіт, пов'язаних з усуненням пошкоджень внутрішньої відділки стін приміщення кухні та дверного блоку квартири позивачки -902,00 грн., а всього 4433,00 грн.

При вирішенні питання про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2 суд прийшов до висновку, що мають бути прийняті до уваги саме висновки будівельно-технічної експертизи за № 359/23. котра була проведена експертами Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки експерти Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз є спеціалістами вищого ґатунку в галузі товарознавства, були попереджені судом про кримінальну відповідальність про надання за відомо неправдивих висновків і їхні висновки не викликають сумнівів у суду.

Разом з тим, суд вважає, що проведені дослідні висновки спеціаліста за № 50, котрі додала позивач в якості доказу свого позову, також можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, надані позивачкою ОСОБА_2 смета будівельно-ремонтних робіт та приєднані до матеріалів справи фотографії за якою вона встановила розмір спричиненої їй матеріальної шкоди, можуть бути прийняті судом до уваги та можуть бути доказами саме розміру спричиненої шкоди.

Оскільки суд прийшов до висновку, що матеріальна шкода позивачам була спричинена з вини відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тому моральні переживання позивача ОСОБА_2 з приводу затоплення її квартири та спричинення шкоди її майну, суд оцінює як спричинення їй моральної шкоди саме відповідачами, з урахуванням того, що був порушений нормальний уклад життєвих стосунків позивачки з приводу користування своєю квартирою.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що заявлений позивачкою позов про відшкодування їй відповідачами моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. є занадто великим, враховуючи розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди.

Тому, в цій частині суд вважає позов задовольнити частково, виходячи з засад розумності, справедливості та виваженості, і стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на користь позивача ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача ОСОБА_2 на спричинення їй моральної шкоди у зв'язку з погіршенням стану її здоров'я, оскільки нею не надано будь-яких доказів стосовно причинного зв’язку між цими обставинами, що маже бути підтверджено тільки висновками судово-медичної експертизи. Крім того, позивачем ОСОБА_2 надані виписки з історії її хворобі та її чоловіка ОСОБА_15. котрий не заявляв по цьому позову ніяких вимог, з котрих вбачається, що ОСОБА_15 та її чоловік вже знаходились на лікуванні у лікарських закладах до залиття їхньої квартири.

Крім того, відповідно до ст.79,88 ЦПК України, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, солідарно повинні відшкодувати позивачці ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, які мають документальне підтвердження, а саме: судовий збір при поданні позову до суду у розмірі 51,00 грн., 8,50 грн., 30,00 грн., вартість проведених висновків спеціаліста - 300,00 грн. вартість судово-товарознавчої експертизи - 1032,00 грн.. на загальну суму 1421,50 грн. та оплату послуг адвоката у розмірі 750 грн..

На підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України та керуючись ст.ст.60, 79, 88, 208-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути в солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 12692 грн.; моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; оплату послуг адвоката у розмірі 750 грн.; судові витрати в розмірі 1421,50 грн., а загалом 19863 (дев’ятнадцять тисяч вісім сот шістдесят три) гривні 50 копійок.

В решті заявлених позовних вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з залиттям квартири – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: