25.06.2013                                                                                          Судья: Хорхордін О. І.

дело № 1-87/11

ПРИГОВОР

именем УКРАИНЫ

25 июня 2013 года                                                                                  г.Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                               Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                              Громовой С.В.

с участием

прокурора                     Комбаровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловки уголовное дело по обвинению:           

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, находящейся на стационаре в центре ресоциализации Благотворительного фонда «Прорыв» (ул. Советская, 184, с. Русская Лозовая Харьковской области), ІНФОРМАЦІЯ_5, не замужем, гражданки Украины, украинки, ранее не судимой

в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1, 27 июля 2008 года около 1300 часов, находясь на территории автовокзала по улице Пушкинской, 1 «а» в Центрально-Городском районе г.Горловки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, под предлогом совершить звонок попросила у находящейся рядом ОСОБА_2 мобильный телефон «Samsung F 300», на что последняя не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1 добровольно передала ей принадлежащий мобильный телефон «Samsung F 300» стоимостью 1200 гривен, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи МТС стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 5 гривен. Получив из рук ОСОБА_2 мобильный телефон, ОСОБА_1 дала последней денежные средства в сумме 5 гривен и предложила ОСОБА_2 пройти в магазин, расположенный на территории автовокзала, чтобы беспрепятственно довести свой преступный умысел до конца. ОСОБА_2 получив деньги направилась в магазин. В этот момент, ОСОБА_3 воспользовавшись отсутствием ОСОБА_2 скрылась с места совершения преступления, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1215 гривен.

Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, 22 августа 2008 года около 1300 часов, находясь около отделения «ПравексБанк», расположенного в помещении магазина «Фуршет» по проспекту Победы, 71 в Центрально-Городском районе г. Горловки, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, под предлогом совершить звонок попросила у находящейся рядом ОСОБА_4, мобильный телефон «Samsung Е 840», на что последняя не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1 добровольно передала ей принадлежащий мобильный телефон «Samsung Е 840» стоимостью 1170 гривен, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи МТС стоимостью 60 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 25 гривен и флеш-карта объемом 1Gb стоимостью 45 гривен. ОСОБА_1 получив из рук ОСОБА_4 мобильный телефон стала выжидать момент для беспрепятственного доведения свого преступного умысла до конца. Когда ОСОБА_4 стала разговаривать с клиентами, ОСОБА_1, воспользовашись отсутствием внимания ОСОБА_4 вышла из магазина и скрылась с места совершения преступления, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1300 гривен.

Кроме того, ОСОБА_1, 03 октября 2012 года около 1100 часов, находясь в помещении торгового ларька на площади Засядька по проспекту Победы, 72/1 в Центрально-Городском районе города Горловки, воспользовавшись временным отсутствием продавца и посторонних граждан, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с витрины торгового ларька ЧП «Мальцевой», расположенного по проспекту Победы, 72/1 в Центрально-Городском районе города Горловки, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно женский спортивный костюм фирмы «Шанель» стоимостью 300 гривен, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 300 гривен.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою виновность в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины признала полностью и показала, что 27 июля 2008 года в дневное время около 1300 часов, находясь на территории автовокзала по улице Пушкинской, 1 «а» в Центрально-Городском районе г.Горловки, злоупотребляя доверием знакомой ОСОБА_2, под предлогом совершить звонок попросила у последней мобильный телефон, на что ОСОБА_2 передала ей мобильный телефон «Samsung F 300». После чего она дала последней денежные средства в сумме 5 гривен и предложила пройти в магазин на территории автовокзала, и когда ОСОБА_2 направилась в магазин, она воспользовавшись её отсутствием скрылась с места совершения преступления, похищенный мобильный телефон в котором находилась сим карта оператора мобильной связи МТС, на счету которой находились денежные средства в сумме 5 гривен она продала, а вырученные от продажи деньги потратила на собственные нужды.

Кроме того, 22 августа 2008 года около 1300 часов, находясь в помещении магазина «Фуршет» около отделения «ПравексБанк», она повторно завладела имуществом ОСОБА_4 путем злоупотребления доверием последней, а именно попросила у находящейся рядом ОСОБА_4, мобильный телефон под предлогом совершить звонок, на что последняя передала ей мобильный телефон «Samsung Е 840», в котором находилась сим карта оператора мобильной связи МТС, на счету которой находились денежные средства в сумме 25 гривен и флеш-карта объемом 1Gb. Выждав момент когда ОСОБА_4 стала разговаривать с клиентами, она вышла из магазина и скрылась с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению.

Также подсудимая пояснила, что 03 октября 2012 года около 1100 часов, когда она находилась в помещении торгового ларька ЧП «Мальцевой» на площади Засядька в г.Горловке у неё возник умысел совершить кражу спортивного костюма, который висел при входе с витрины торгового ларька. Убедившись в отсутствии продавца и посторонних граждан, она тайно похитила женский спортивный костюм фирмы «Шанель», после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по собственному усмотрению.

Полностью признает сумму причинённого ущерба потерпевшим, указанную в обвинении. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний, кроме её признательных показаний, подтверждается материалами дела:

-          протоколами осмотра места происшествия, содержание которых не противоречит показаниям подсудимой /л.д 15 том 1; л.д 21 том 2,/;

-          справками о стоимости похищенного имущества /л.д 4, 28 том 2 /;

-          заявлением ОСОБА_6, добровольно выдавшего сотрудникам милиции мобильный «Samsung Е 840» с флеш-картой, которые он приобрел 22.08.2008 года у незнакомой девушки и которые в последующем были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, что не противоречит показаниям подсудимой /л.д 59, 60, 73 том 2/;

-          заключениями товароведческих экспертиз согласно которых стоимость мобильного телефона «Samsung Е 840» составляет 1170 гривен; стоимость женского спортивного костюма «Шанель» составляет 300 гривен /л.д 26-27 том1; л.д 65-66 том 2/;

-          протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и таблицей иллюстраций к ним, в ходе чего последняя подтвердила данные ею ранее показания и непосредственно на месте совершения преступлений рассказала об обстоятельствах совершенного ею мошенничества и хищения /л.д 50-54 том 1; л.д 43-45 том 2/;

-          сохранными расписками потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 /л.д 30 том 1; л.д 74 том 2 /.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают показания подсудимой о времени, месте и способе совершения преступлений, подтверждают объем имущества, которыми завладела подсудимая.

Из анализа показаний подсудимой усматривается, что её показания последовательны и не противоречат приведенным выше по делу процессуальным документам, оглашенным и исследованным в судебном заседании, что позволяет суду сделать вывод о направленности умысла ОСОБА_1 на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, на тайное похищение чужого имущества и подтверждает её виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение в судебном заседании и её действия квалифицированы правильно по:

ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно;

ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно).

Избирая вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает степень тяжести совершённых преступлений, при этом суд исходит из квалификации преступлений по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступления предусмотренные ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины отнесены к категории преступлений средней тяжести, совершенные умышленно, из корыстных мотивов с целью обогащения за счет чужого имущества, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно /л.д 77 том 1; л.д 88 том 2/; на учётах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит /л.д 65 том 1; л.д 89, 90 том 2/; ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые; находится на стационаре в центре ресоциализации Благотворительного фонда «Прорыв», где с 29.01.2013 года проходит курс (длительность курса 12 месяцев) реабилитации от наркотической зависимости, где зарекомендовала себя с положительной стороны .

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает – чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном и активное содействие раскрытию преступлений; причиненный преступлением ущерб в ходе досудебного следствия частично возмещен потерпевшим.

Обстоятельств отягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 67 УК Украины суд не усматривает.

С учетом степени тяжести совершённых преступлений подсудимой, которые не относятся к тяжким, а также роли и степени участия подсудимой в совершении преступлений, размера причиненного преступлениями ущерба, позиции потерпевших, которые на строгой мере наказания для подсудимой не настаивали; характера и тяжести последствий что наступили, а именно отсутствие тяжких последствий, а также вышеприведенных данных о личности подсудимой, и принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что подсудимой ОСОБА_1 следует назначить наказание в пределах, установленных в санкциях статей по которым она признана виновной – в виде ограничения свободы, определив наказание на основании ч. ч. 1, 2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, освободив её от назначенного наказания с применением требований ст. 75 УК Украины с испытанием, и возложить обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, дав таким образом возможность своим поведением доказать своё желание стать на путь исправления, поскольку сама подсудимая не представляют собой большой общественной опасности и суд находит возможным её исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Такое наказание, по мнению суда, будет единственно необходимым и достаточным на данный момент для исправления подсудимой и предупреждения в будущем совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 – подписку о невыезде – необходимо оставить прежней.

Гражданский иск ОСОБА_2 /л.д 48 том 2/ о возмещении причиненного преступлением материального ущерба необходимо в соответствии со ст. 291 УПК Украины 1960 года оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, по вступлении данного приговора в законную силу.

Судебных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины 1960 года / л.д 30 том 1; л.д 74 том 2/.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.11 раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины, ст. ст. 321 - 324 УПК Украины 1960 года суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 2(двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания, если она в течение испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на неё обязательства, предусмотренные ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Гражданский иск ОСОБА_2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право разрешить свои исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

– мобильный телефон «Samsung Е 840» с флеш-картой, который согласно расписки хранится у ОСОБА_4 и женский спортивный костюм фирмы «Шанель», который согласно расписки хранится у ОСОБА_5, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении последних.

           Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

          Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г.Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

          Судья Центрально-Городского

           районного суда г.Горловки                                           А.И. Хорхордин