Справа № 0524/3653/2012
Провадження по справі № 2-п/232/6/13-ц
У Х В А Л А
про скасування заочного рішення
25 червня 2013 року місто Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Христофорова Б.О.
при секретарі Петренко О.О.
за участю відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського міського суду Донецької області від 10 грудня 2012 року, що ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 10 грудня 2012 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі – ПАТ СК «ВУСО») до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто суму матеріальної шкоди (в порядку регресу), завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 6987 гривень 90 копійок та судовий збір
06 червня 2013 року відповідачем отримана копія заочного рішення, про що свідчить заява про видачу копії судового рішення, що знаходиться в матеріалах справи.
17 червня 2013 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення обґрунтовуючи її тим, що він 20 січня 2012 року після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомив з місця події по указаному в Полісі номеру зв’язку працівників ПАТ «Страхової компанії «ВУСО» про місце і обставини події, про що свідчить роздруківка оператора мобільного зв’язку із зазначенням номерів телефонів страхової компанії
Представник позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи своєї заяви повністю, просив скасувати заочне рішення, пояснив, що не отримував судової повістки і не знав про час і місце судового засідання по справі за позовом ПАТ СК «ВУСО» до нього.
Суд, заслухавши думку щодо вимог про перегляд заочного рішення позивача, який заперечував проти задоволення заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню
Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про одержання судової повістки на ім’я ОСОБА_1 з поміткою про вручення судової повістки для передання сусідки відповідача. Докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Кіровського міського суду Донецької області від 20 червня 2011 року, що ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 годин 00 хвилин 02 липня 2013 року в приміщенні Кіровського міського суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Б.О. Христофоров