Справа № 363/1349/13-к

Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.

Провадження № 11-сс/780/287/13

Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія

26.06.2013

УХВАЛА

іменем України

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Авраменка М.Г.,

суддів Семенцова Ю.В., Ященко І.Ю.,

при секретарі Безкровному С.О.,

за участю: прокурора Синюка Д.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

                                         В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2012 року ОСОБА_2 засуджено: за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 20.10.2009 року остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, якого затримано в залі судового засідання. Строк відбування покарання постановлено рахувати з часу його затримання.

04.04.2013 року ухвалою Апеляційного суду Київської області вирок Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2012 року скасовано, справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто на додаткове розслідування, запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишено тримання під вартою.

08.05.2013 року вказана кримінальна справа надійшла з прокуратури Вишгородського району Київської області до СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткового розслідування та відомості по факту вчинення крадіжок і грабежів були внесені до ЄРДР.

29 травня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено по підозру та допитано в якості підозрюваного.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчувався 04 червня 2013 року.

30 травня 2013 року слідчий СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво – заступником прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року клопотання слідчого задоволено: продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 04 липня 2013 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовувала тим, що у клопотанні слідчого наведені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважав недостатнім застосування підозрюваному ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та наведених у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив змінити йому запобіжний захід на інший, не пов’язаний з триманням під вартою. На його думку, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що не підтверджено матеріалами клопотання, що він буде якимось чином переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а тяжкість злочину та необхідність проведення слідчих дій не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахувала ризики, зазначені у клопотанні слідчого, для запобігання яких вважав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, та прийшла до вірного висновку про можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи підозрюваного ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо відмови у обранні ОСОБА_2 іншого більш м’якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 червня 2013 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 – без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

          Судді