СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

27 листопада 2006 року

Справа № 2-26/11221-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплави Л.М.,

суддів                                                                      Латиніна О.А.,

                                                                                          Лисенко В.А.,

за участю представників:

позивача: Таранцева Світлана Миколаївна, довіреність №02-23/601   від 22.05.06,  Виконавчий комітет Керченської міської Ради;

відповідача: Люсий Віктор Юрійович, довіреність №54   від 27.11.06,  Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика";

третя особа: не з'явилась, Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради;

третя особа: не з'явився, Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради;

відповідача: Смірнов Євген Анатолійович, директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Проніна О.Л.) від 13 вересня 2006 року у справі № 2-26/11221-2006

за позовом           Виконавчого комітету Керченської міської ради (вул. Кірова, 17, Керч, 98300)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" (вул. С. Разина, 10, Керч, Автономна Республіка Крим, 98306)

треті особи: Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради  (вул. Кірова, 5, Керч, 98300)

Управління архітектури та містобудування Керченської міської ради  (вул. Кірова, 17, Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про спонукання до виконання певних дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2006 року у справі №2-26/11221-2006 (суддя О.Л. Проніна) позов задоволено.

Не погодившись з винесеним рішенням суду першої інстанції,  відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить дане рішення суду скасувати.

Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.

Виконавчий комітет Керченської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" про зобов’язання відповідача демонтувати самовільно встановлені рекламні реконструкції, розташовані по вул. Г. Петрова (напроти магазину "Пролів", вул. Г. Петрова (район провул. Степного), по вул. Горького (район магазину "Азов", по вул. Горького (у пам’ятного знаку М. Горького) та відновити пошкоджене при установці рекламних конструкцій тротуарне покриття.

До податку вирішення спору у судовому засіданні в господарському суді Автономної Республіки Крим 13 вересня 2006 року відповідачем було заявлено відвід судді господарського суду Автономної Республіки Крим, який повинен бути згідно зі статтею 20 Господарського процесуального кодексу України вирішуватися головою господарського суду, однак відвід судді не був вирішений та спір був вирішений в незаконному складу суду–суддею одноособово без вирішення питання про відвід даного судді.

Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права, якщо справа розглянута господарським судом у незаконному складу суду.

Таким чином, судова колегія Севастопольського апеляційного  господарського суду вважає необхідним скасувати рішення господарського суду від 13 вересня 2006 року у справі.

Крім того Постановою від 31 жовтня 2006 року у справі №2-22/9079 Севастопольський апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2006 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" до Виконавчого комітету Керченської міської ради про спонукання до виконання певних дій, якою даний позов визначений як зустрічний та його слід розглядати згідно зі статтею 60 Господарського процесуального кодексу України з первісним позовом.

При таких обставинах, судова колегія вважає необхідним направити до господарського суду Автономної Республіки Крим справу по первісному позову для спільного розгляду з зустрічним позовом.      

Керуючись статтями 60, 101, 104 (частина 3 пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Практика" задовольнити.  

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2006 року у справі № 2-26/11221-2006 скасувати.

Справу направити до розгляду до господарського суду Автономної Республіки Крим.

                                                  

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                О.А.Латинін

                                                                                В.А. Лисенко