Справа № 1-13/13 Головуючий у І інстанції Чірков

Провадження № 11/780/603/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

Категорія 48 01.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2013 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Сливи Ю.М.

Суддів - Нагорного А.М., Костенко І.В.,

з участю прокурора - Красківського В.П., адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3, обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України, повернута прокурору для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи директором дочірнього підприємства «Київська дирекція» товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт», неналежно виконуючи свої службові обов'язки протягом грудня 2007 року - травня 2008 року, отримав від невстановлених осіб, які діяли від імені ТОВ «Трастінвестпостач» та ТОВ «Фаворит Групп», документи на підставі яких відобразив в податковій звітності суми вартості товарно-матеріальних цінностей в розмірі 11 482 410, 02 грн., що призвело до зменшення зобов'язань зі сплати податку на прибуток підприємства на суму 2 870 602, 51 грн., та включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість та відніс ці суми до валових витрат по податковим накладним, що призвело до зменшення податкового зобов'язання на додану вартість на суму 2 623 995,51 грн.

Вказані дії призвели до зменшення зобов'язання з сплати податку на прибуток підприємства із заподіянням збитків державному бюджету на загальну суму - 5 494 598, 02 грн.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив на неповноту досудового слідства, яка вбачається в тому, що в основу обвинувачення й на спростування повідомлених підсудним обставин покладено факт того, що документи від імені директорів підписано не уповноваженими на те особами, а вказані фінансові оборудки директор ТОВ «Моноліт» ОСОБА_3 проводив без наміру здійснювати господарську діяльність. Крім того, суд вказав, що в основу обвинувачення не можуть бути покладені показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у частині того, що їм не відомі постачальники ТОВ «Трансінвестпостач» і ТОВ «Фаворіт груп», оскільки ці свідки не знали і не могли знати постачальників цементу.

Також, суд зазначив, що в новому обвинуваченні за ст.367 ч.2 КК України, висунутому прокурором в судовому засіданні, не визначено мотиви та форма вини ОСОБА_3 і не було здобуто доказів того, які саме дії він мав вчинити. Нове обвинувачення, на думку суду, - є неконкретним.

Досудове слідство, як зазначив суд, - проведено неповно, а всі зазначені вище недоліки є істотними, і не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

В поданій апеляції прокурор, не згоден з прийнятим судом рішення, він вказує, що твердження суду про безпідставне покладення в основу обвинувачення банківських документів ТОВ «Фаворит Груп», не відповідає матеріалам кримінальної справи, оскільки у ході досудового слідства жодних доказів того, що ТОВ «Фаворит Груп» вело господарську діяльність здобуто не було.

Також, прокурор зазначає, що про фіктивність ТОВ «Фаворит Груп» і ТОВ «Трастінвестпостач» свідчать показання свідків засновників, директорів даних підприємств та висновки експерта, що вказують на те, що фактична діяльність цих підприємств велась не особами уповноваженими на це законом.

Прокурор просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, що апеляцію підтримав, адвоката ОСОБА_2 і обвинуваченого, які апеляцію вважали необґрунтованою і просили постанову суду залишити без зміни, перевіривши постанову суду, матеріали справа і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію обґрунтованою.

Як вбачається з постанови суду, суд повно всебічно і об'єктивно дослідив всі докази, зібрані досудовим слідством, надав їм належну оцінку. Однак висновок суду щодо направлення справи на додаткове розслідування є передчасним.

Згідно вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування, з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З постанови суду вбачається, що судом досліджені всі зібрані докази. Всі встановлені судом і вказані в ухвалі протиріччя і недоліки можливо усунути шляхом додаткового допиту свідків, витребуванням необхідних документів, або - наданням органу досудового розслідування судового доручення в порядку ст.215-1 КПК України. Якщо такі судові дії не дадуть позитивних результатів, і недоліки та протиріччя не будуть усунуті, суд має прийняти об'єктивне і виважене рішення на зібраній і належним чином перевіреній доказовій базі, що мається в матеріалах слідства.

Стосовно неконкретності нового обвинувачення, пред'явленого прокурором, то з цих причин справа не може бути повернута на додаткове розслідування, оскільки прокурор не позбавлений можливості ще раз змінити обвинувачення, конкретизувати його.

При таких обставина судова колегія вважає, що рішення суду про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.367 ч.2 КК України на додаткове розслідування є передчасним, а тому постанова суду має бути скасована, а справа - повернута на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити. Постанову Вишгородського районного суду Київської обл.. від 12 квітня 2013р. про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування - скасувати.

Справу направити в цей же суд, на новий судовий розгляд іншим суддею.

З оригіналом згідно:

Суддя Нагорний А.М.