Справа № 422/2159/13-ц

Провадження № 22ц/782/2190/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Борисова Є.А.,

суддів - Маляренко І.Б.,Карташова О.Ю.,

при секретарі - Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 12 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та стягнення залишку коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати кредитно-заставний договір від 20 лютого 2008 року, укладений між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на невідповідність умов договору та дій співробітників банку нормам Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 12 квітня 2013 року було відкрито провадження по справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати як постановлену з порушенням правил підсудності та направити справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст.109 ЦПК України дійсно позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб пред'являються - за їх місцезнаходженням. Однак, згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позов, з яким ОСОБА_1 звернувся до суду підсудний Перевальському районному суду Луганської області.

Даний висновок суду відповідає, як матеріалам справи, так і вимогам діючого законодавства, а також правовій позиції Коституційного Суду України, висловленій в рішенні № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року, згідно з яким дія норм Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору.

В даному випадку ОСОБА_1, місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Перевальського районного суду Луганської області, звернувся до зазначеного суду з позовом про захист своїх прав як споживача послуг за договором про надання кредиту, а тому суд першої інстанції на підставі вимог ч.5 ст.110 ЦПК України дійшов вірного висновку стосовно того, що цей позов підсудний саме Перевальському районному суду Луганської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що виниклі між сторонами правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вже зазначалося вище Конституційний Суд України у своєму рішенні № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року зазначив, що дія норм Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання кредиту, що виникають як під час укладення так і під час виконання такого договору. Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом для вирішення спору, що виник під час виконання укладеного між ним та банківською установою договору про надання кредитних коштів, а тому при вирішенні цього спору підлягають застосуванню норми Закону «Про захист прав споживачів»

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 12 квітня 2013 року залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення

Головуючий

Судді