25.05.2013
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Производство № 11/797/285/13 Председательствующий в 1 инстанции Брыкало Т.В.
Категория: ст. 307 ч. 2 УК Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Батрака В.В.,
судей - Леся В.И., Соловьева Е.А.,
с участием секретаря - Мазнева Ю.Н.,
прокурора - Клочко Е.В.,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
подсудимых - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с апелляцией заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Меерович Н.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2013 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Хабаровска, гражданин Украины, имеющий высшее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий, проживающий в городе АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 3-м годам лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, инвалид 2 группы, проживающий в городе АДРЕСА_2, ранее судимый: - 25 января 2011 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 1 УК Украины к 100-а часам общественных работ, снят с учета в Ленинском районном подразделении Гагаринского межрайонного сектора отдела уголовно-исполнительной инспекции ГПтСУ в городе Севастополе 31 марта 2011 года в связи с отбытием наказания,
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы освобожден с испытанием сроком 3 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_4 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, не военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий монтажником в ООО «Алтей», проживающий в городе АДРЕСА_3, ранее не судимый,
осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен.
Постановлено взыскать:
- с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе судебные издержки в сумме 2531 гривна 52 копейки с каждого;
- с осужденного ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе судебные издержки в сумме 1687 гривен 68 копеек.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2013 года ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3 28 октября 2011 года около 08 часов по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, на автомобиле марки «Хюндай-200» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3, прибыли в район конечной остановки троллейбусного маршрута № 5 по ул. Токарева в городе Севастополе, где с целью сбыта приобрели у неустановленного в ходе досудебного следствия лица за денежное вознаграждение в сумме 550 гривен около 5 мл концентрированного особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия, которое затем в той же автомашине в период времени с 08 часов до 09 часов 30 минут разбавили до объема 13 мл, уменьшив концентрацию, весом (в перерасчете на сухое вещество) не менее 0,15716 граммов.
Далее, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное хранение, перевозку, сбыт наркотических средств ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору и совместно, на вышеуказанном автомобиле под управлением ОСОБА_3, в период времени с 28 по 29 октября 2011 года, храня при себе, перевозили особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий весом (в перерасчете на сухое вещество) не менее 0,15716 граммов, от конечной остановки троллейбусного маршрута № 5 по ул. Токарева по территории города Севастополя.
При этом, 28 октября 2011 года в период времени примерно с 09 часов 30 минут до 12 часов, ОСОБА_3 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, находясь у дома № 73 по ул. Матюшенко в городе Севастополе, в автомобиле марки «Хюндай-200» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 незаконно сбыли участнику оперативной закупки ОСОБА_8 одноразовый медицинский шприц, размеченный на 2 мл, с особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием весом (в перерасчете на сухое вещество) не менее 0,00528 граммов за денежное вознаграждение в сумме 100 гривен.
ОСОБА_3 28 октября 2011 года в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, находясь в районе остановки общественного транспорта «Техническая библиотека», расположенной у дома № 5-б по пр.Ген.Острякова в городе Севастополе, в автомобиле марки «Хюндай-200» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 незаконно сбыли участнику оперативной закупки ОСОБА_8 одноразовый медицинский шприц, размеченный на 2 мл, с особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием весом (в перерасчете на сухое вещество) не менее 0,00528 граммов за денежное вознаграждение в сумме 100 гривен.
ОСОБА_3 29 октября 2011 года в период времени с 15 часов до 16 часов 45 минут, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, находясь в районе остановки общественного транспорта «ул. Генерала Лебедя», расположенной у дома № 192-б по пр. Ген. Острякова в городе Севастополе, в автомобиле марки «Хюндай-200» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 незаконно сбыли участнику оперативной закупки ОСОБА_8 одноразовый медицинский шприц, размеченный на 5 мл, с особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием весом (в перерасчете на сухое вещество) не менее 0,03348 граммов за денежное вознаграждение в сумме 100 гривен.
ОСОБА_3 29 октября 2011 года примерно в 11 часов, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, находясь у дома № 1 по ул. И.Голубца в городе Севастополе, незаконно сбыли ОСОБА_5 одноразовый медицинский шприц, размеченный на 5 мл, с особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием весом (в перерасчете на сухое вещество) не менее 0,02112 граммов за денежное вознаграждение в сумме 50 гривен.
ОСОБА_3 29 октября 2011 года примерно в 15 часов, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, находясь у дома № 166-б по пр. Ген. Острякова в городе Севастополе, незаконно сбыли ОСОБА_9 одноразовый медицинский шприц, размеченный на 5 мл, с особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием весом (в перерасчете на сухое вещество) не менее 0,092 граммов за денежное вознаграждение в сумме 200 гривен.
В 16 часов 29 октября 2011 года около дома № 111 по ул. Хрусталева в городе Севастополе, в ходе личного досмотра в кармане куртки у ОСОБА_5 был обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц, размеченный на 5 мл, с особо опасным наркотическим средством 0,8 мл - ацетилированным опием весом (в перерасчете на сухое вещество) не менее 0,02112 граммов. Указанное наркотическое средство ОСОБА_5, находясь в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, без цели с быта приобрел в этот же день примерно в 11 часов у ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возле дома № 1 по ул. И.Голубца в городе Севастополе за денежное вознаграждение в сумме 50 гривен, храня при себе на автомобиле марки «Хюндай-200» государственный регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3, перевозил по территории города Севастополя и на ул. Хрусталева был задержан работниками милиции.
Не согласившись с указанным приговором, заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя Меерович Н.А. подала апелляцию, в которой, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осужденных, просит отменить обжалуемый приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по делу постановить новый приговор, которым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 за совершение преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, назначить каждому наказание в виде 5-ти лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Апелляция мотивирована несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденных, ввиду чрезмерной мягкости.
Ссылаясь на ст. 65 УК Украины, регулирующую общие правила назначения наказания, и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», апеллянт указывает, что районный суд не в достаточной степени учел данные о личности осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а также степень тяжести совершенного ими преступления.
Полагает необоснованным признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств ОСОБА_3 привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие регистрации и постоянного места жительства в городе Севастополе, положительную характеристику с места жительства и места предыдущей работы, состояние здоровья, осознание тяжести совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий содеянного, ОСОБА_4, - наличие регистрации и постоянного места жительства в городе Севастополе, положительную характеристику с места жительства, то, что он на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, раскаялся и осознал тяжесть совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий содеянного
Указанное, по мнению апеллянта, противоречит ст. 66 УК Украины и может быть признано лишь в качестве данных, характеризующих личность осужденных, в связи с чем, эти обстоятельства не дают оснований ни для применения положений ст. 69 УК Украины в отношении ОСОБА_3, ни для освобождения ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием.
Считает, что не в полной мере судом учтено и то обстоятельство, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4, пребывая в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, совершили умышленное корыстное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность.
В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
Постановленное судебное решение в отношении осужденного ОСОБА_5 в апелляционном порядке не оспаривается.
Заслушав докладчика, проведя по делу судебное следствие в пределах апелляции прокурора - в части назначенного ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказания, выслушав участников апелляционного рассмотрения:
- прокурора, поддержавшего поданную апелляцию в полном объеме и просившего об отмене приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2013 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4, постановлении нового приговора с назначением ОСОБА_3 и ОСОБА_4 наказания по ст. 307 ч. 2 УК Украины каждому в виде 5-ти лет лишения свободы с конфискацией имущества;
- подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, просивших обжалуемый приговор оставить без изменения по мотиву его законности и обоснованности;
- изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляции, судебная коллегия полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация их действий по ст. 307 ч. 2 УК Украины никем не оспариваются.
Назначая наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд первой инстанции учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого в содеянном.
Из материалов дела установлено, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, активно содействовали раскрытию преступления, что обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание обстоятельством правильно признано совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств.
Кроме того, ОСОБА_3 ранее судим не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, состоит в фактических брачных отношениях, то есть имеет семью, на учете в наркологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача психиатра не находится (том 2 л.д. 297-299, 302-303).
Согласно характеристике участкового инспектора Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе, ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок и нормы общежития не нарушает, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало, на учете в Ленинском РО и на УПМ № 24 не состоит (том 2 л.д. 304).
Положительные данные о личности ОСОБА_3 подтверждаются также характеристиками с предыдущего места жительства и работы (том 3 л.д. 139, 142-146).
Из имеющихся материалов дела следует, что ОСОБА_3 страдает хроническим диффузно обструктивным бронхитом, перенес тяжелую форму вирусного гепатита «В», что согласно ст. 66 ч. 2 УК Украины, также является обстоятельством, смягчающим наказание (том 3 л.д. 140, 141).
Вместе с тем, районный суд обоснованно учел и то, что ОСОБА_3 с апреля 2011 года постоянного места работы не имел, трижды привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое, общественно опасное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного ОСОБА_3 должно происходить в местах лишения свободы, однако признав конкретные обстоятельства дела значительно снижающими общественную опасность действий ОСОБА_3, а также с учетом изложенных данных, суд первой инстанции при назначении наказания применил положения ст. 69 УК Украины и назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное преступление.
С таким выводом районного суда соглашается и судебная коллегия апелляционного суда, поскольку такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, наличие регистрации и постоянного места жительства в городе Севастополе, положительная характеристика с места жительства, как настоящего, так и предыдущего, исключительно положительная характеристика с места предыдущей работы, состояние здоровья - хронический диффузный обструктивный бронхит, а также заболевание печени (перенес тяжелую форму вирусного гепатита «В»), конкретные обстоятельства совершения преступления и отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, поскольку наркотические средства ОСОБА_3 сбывал лишь лицам, их употребляющим, причина совершения преступления - состояние здоровья, вызванное наркотической зависимостью, значительно снижают общественную опасность действий ОСОБА_3 и дают основания для применения при назначении наказания положений ст. 69 УК Украины.
Судебной коллегией установлено, что ОСОБА_4 имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, на учете в наркологическом диспансере не состоит, под наблюдением у психиатра не находится (том 2 л.д. 314-317).
Согласно справке-характеристике старшего участкового инспектора милиции, ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение и образ жизни в быту не поступало, на профилактическом учете в УПМ не состоит, к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 322).
Исходя из имеющихся в деле данных, ОСОБА_4 10 июля 2011 года был сбит легковым автомобилем, в результате ДТП получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, ушибленную рану теменно-затылочной области, рваную рану носа, тупую травму живота с разрывом селезенки и печени, закрытый оскольчатый перелом верхней трети левой голени, вторично открытый перелом верхней трети правой голени со смещением, находился в реанимации, неоднократно проходил стационарное лечение в травматологическом отделении Севастопольской городской больницы № 1, получил инвалидность 2 группы (том 2 л.д. 334-338, том 3 л.д. 60-62, 99, 114, 138).
Согласно справке Начальника Гагаринского МС ОУИИ ГПСУ в городе Севастополе Тищенко А.Н., в связи с отбытием наказания в виде 100 часов общественных работ по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 января 2011 года, ОСОБА_4 31 марта 2011 года снят с учета, за период отбывания наказания к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотреблял, жалоб на него не поступало, на регистрацию являлся своевременно (том 1 л.д. 326).
По мнению коллегии судей, такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, наличие регистрации и постоянного места жительства, положительная характеристика личности, состояние здоровья - в настоящее время ОСОБА_4 лишен возможности самостоятельного, без посторонней помощи передвижения из-за нарушения функций ходьбы, конкретные обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, в совокупности с характером преступления и наличием в прошлом судимостей, дают основания для назначения ОСОБА_4 наказания в виде лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества.
Таким образом, наказание осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судом назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года, и надлежаще мотивировано в приговоре.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает несостоятельными доводы государственного обвинителя о назначении судом первой инстанции чрезмерно мягкого наказания, поскольку районный суд учел при назначении наказания все обстоятельства по делу, в том числе содержащиеся в апелляции, и назначил осужденным такое наказание, которое будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
В частности, доводы о том, что суд не в достаточной степени учтены данные о личности осужденных, а также степень тяжести и общественную опасность совершенного ими преступления, и те обстоятельства, что преступление они свершили в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, противоречат материалам дела, поскольку из обжалуемого приговора следует, что указанное учтено судом в полном объеме, что нашло свое отражение в судебном решении.
Как следует из приговора суда первой инстанции, обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются признание вины, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступлений, а также состояние здоровья.
В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы апелляции прокурора о необоснованном признании смягчающими наказание обстоятельствами ОСОБА_3 - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие регистрации и постоянного места жительства в городе Севастополе, положительная характеристику с места жительства и места предыдущей работы, состояние здоровья, осознание тяжести совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий содеянного, ОСОБА_4, - наличие регистрации и постоянного места жительства в городе Севастополе, положительная характеристика с места жительства, то, что он на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, раскаялся и осознал тяжесть совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий содеянного.
Указанное в достаточной степени учтено в качестве характеризующих личность данных.
Иные доводы поданной апелляции не опровергают правильное и законное постановленное по делу процессуальное решение.
Таким образом, доводы апелляции прокурора не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора и назначения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 более строгого наказания, чем назначено приговором суда первой инстанции.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Меерович Н.А. оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя, постановленный 22 января 2013 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, - без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - ПОДПИСЬ
СУДЬИ - ПОДПИСИ
КОПИЯ ВЕРНА:
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО
СУДА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ В.В.БАТРАК