Справа № 357/6676/13-к Головуючий у І інстанції Верещак А.М.

Провадження № 10/780/95/13 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.

Категорія 26.06.2013

УХВАЛА

іменем України

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Миколюка О.В.,

суддів Семенцова Ю.В., Авраменка М.Г.,

за участю прокурора Пікуля О.О.,

представників ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 - представника ФОП ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого сектору карного розшуку Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 11.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою оперуповноваженого сектору карного розшуку Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 11.10.2012 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

14.05.2013 року представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дану постанову, в якій просив її скасувати як незаконну, оскільки перевірку органом дізнання проведено поверхнево, неповно, однобічно без об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Про прийняте рішення про відмову в порушені кримінальної справи стало відомо 14.05.2013 року з отриманої відповіді на запит технічного директора ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_6

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2013 року в задоволенні скарги представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 жовтня 2012 року по факту привласнення та розтрати ввіреного ОСОБА_5 чужого майна відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2013 року та постанову Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 від 11.10.2012 року.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтримали апеляцію останнього, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал по заяві ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України (1960 року) скарга на постанову органів дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою оперуповноваженого сектору карного розшуку Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області від 11.10.2012 року в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Про те, що Білоцерківським МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області направлялася дана постанова ФОП ОСОБА_2 або його представнику - ОСОБА_3 та ними вона отримана, матеріали справи не містять.

А тому колегія суддів вважає висновок суду, що представником ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пропущений строк на оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, як такий, що не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Відповідно до ст. 236 -2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, знайомиться з ними на предмет перевірки чи були при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99 КПК України. Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Але вказаних вимог закону судом дотримано не було.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 від 14.05.2013 року ( з уточненнями до неї від 30.05.2013 року) року об'єктом оскарження є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, яку він вважає незаконною з підстав, які наведені в мотивувальній частині скарги. Приймаючи рішення, суд не дослідив та не перевірив доводи ОСОБА_3, викладені в скарзі, у зв'язку з чим прийняв формальне рішення.

У зв'язку з наведеним, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2013 року не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Як вбачається з матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_3 по факту привласнення грошових коштів торговим агентом ОСОБА_5, органом дізнання прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що органом дізнання не було отримано відповіді від ФОП ОСОБА_2 на лист-запит щодо отримання прибуткових документів, згідно яких ОСОБА_5 здавала грошові кошти, отримані від суб'єктів підприємницької діяльності за реалізовані товарно-матеріальні цінності до каси підприємства ФОП ОСОБА_2, та довідку про наявність або відсутність заборгованості по заробітній платі.

Дане рішення органу дізнання не ґрунтується на вимогах закону, оскільки не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, згідно якої орган дізнання відмовляє в порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до порушення кримінальної справи, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів прокурору для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно ретельно перевірити доводи, викладені в скарзі ОСОБА_3, і в залежності від встановленого, прийняти по ній законне рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 - представника ФОП ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого сектору карного розшуку Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 11.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скасувати постанову оперуповноваженого сектору карного розшуку Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 11.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5.

Матеріали повернути прокурору м. Біла Церква для проведення додаткової перевірки.

Головуючий

Судді