Справа № 214/4028/13-к
1-кп/214/245/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ковтун Н.Г.
при секретарі Троценко О.М.
з участю прокурора Мельника М.В.
обвинуваченої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Ставропольского краю, Росії, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, раніше не судимої, одруженої, зареєстрованою за та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, –
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2013 року в період з 15.18 години до 16.40 години, знаходячись в приміщенні ТОВ “ОСОБА_2 енд ОСОБА_2 Україна”, що розташований за адресою: вул. Бикова 31 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обертання його на свою користь, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 таємно викрала майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 енд ОСОБА_2 Україна”, а саме: Ковбаса “Донбаська”, вартістю 48 гривень, ковбаса “Папероні”, вартістю 89 гривень, балик “Марочний” вартістю 78 гривень, балик “Монастирський” вартістю 97 гривень, Сир “Viola”, вартістю 15 гривень, масло “Меггле”, вартістю 18 гривень, шпроти “Brivais”, вартістю 22 гривень, зубна щітка “Oral”, вартістю 22 гривні, рідке мило “Dove”, вартістю 14 гривень, дезодорант “Nivea”, вартістю 14 гривень, сир копчений “Frico”, вартістю 33 гривні, дезодорант “Rexona”, вартістю 13 гривень, печінка тріски “Brivais”, вартістю 32 гривні, даним кримінальним правопорушенням міг би бути заподіяний ТОВ “ОСОБА_2 енд ОСОБА_2 Україна” матеріальний збиток на загальну суму 491 гривня (без ПДВ), проте свій злочинний намір не закінчила з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана з викраденим майном на виході співробітниками охорони магазину.
Суд прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_1 Дії обвинуваченої за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Висновки суду ґрунтуються на досліджених та добутих доказах.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1. свою провину визнала повністю, суду пояснила, що 24 травня 2013 року близько 16 години вона знаходилась в магазині “Метро”, у неї виник намір скоїти крадіжку. Частину товару вона поклала до кошика, а частину товару, який бажала вкрасти до своєї сумки. На касовій зоні вона оплатила товар, який знаходився в кошику, вона пішла далі та перед виходом була затримана працівниками охорони. З її сумки було вилучено товар, який вона намагалась викрасти: ковбаса, балик, сир, масло, шпроти, печінка, засоби гігієни. Майно повернуто магазину, воно в належному стані. Згодна з тим, що могла спричинити шкоду в розмірі 491 грн. Просить призначити покарання у вигляді штрафу, вона пенсіонерка, має родину з трьох чоловік, дохід більше 3 000 грн щомісяця. Щиро кається у скоєному, більше такого не скоїть.
Судом досліджені письмові матеріали кримінального провадження:
- пенсійне посвідчення ОСОБА_1 за вислугу років (а.с.50);
- за медичними довідками (а.с.54, 55), щодо стану здоров’я ОСОБА_1, остання під наглядом лікарів не перебуває;
- згідно з довідки інформаційного центру (а.с.52 ), ОСОБА_1 раніше не судима.
- за побутовою характеристикою (а.с.57) за місцем помешкання обвинувачена характеризується позитивно.
Відповідно до ст..349 ч.3 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюють ся, а саме докази винуватості обвинуваченої в скоєні кримінального правопорушення, вчинення якого їй інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченої, згідно з положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження доказів: пояснення обвинуваченої та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинувачену.
При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до правопорушень невеликої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, під наглядом лікарів не перебуває, має постійне місце проживання, дохід, обставини, що пом'якшують покарання – щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжує покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому частиною 1 статті 185 КК України.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд –
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.
Речові докази по справі:
- Компакт диск VIDEX відеозаписом камер спостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження
- Масло вершкове 1 шт, сир «Тася» 1шот, ковбаса «Донбаська» 1 шт, сир «Віола» 1шт, зубна щітка 1 шт, дезодорант «Нівея» 1шт, дезодорант «Рексона» 1 шт, консерви «Печінка трески» 1 шт, флакон «Даор» для рук 1 шт, балик марочний 1 шт, балик «Монастирський» 1 шт, ковбаса сиро-копчена 1 штр, консерви «Шпроти» - передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 – залишити в розпорядженні потерпілого ТОВ «ОСОБА_2 енд ОСОБА_2 Україна».
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя Н.Г. Ковтун