АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1473 2007 год                              Председательствующий в 1-й ин ст. : Ревуцкий СИ.

Категория:  ст.  186 ч.2 УК Украины          Докладчик: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

22 октября 2007 года                                                                                                  г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бойкова Ю.В. судей Белоконева В.Н.,  Жовниренко В.П. с участием прокурора Гнидого А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы уголовного дела по апелляции прокурора,  участвовавшего в деле,  на постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 13 августа 2007 года.

Этим постановлением суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,  по  ст.  186 ч.2 УК Украины,  направлено для производства дополнительного расследования.

Как усматривается из постановления суда,  ОСОБА_1 обвиняется в том,  что 11.07.2007 года повторно,  по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2,  с применением насилия неопасного для жизни и здоровья ОСОБА_3 открыто похитил у последнего мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 300 грн. и другое имущество,  а всего на сумму 540 грн.,  а также паспорт и водительское удостоверение потерпевшего.

Направляя уголовное дело на дополнительное расследование,  суд указал,  что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по  ст.  186 ч.2 УК Украины не возбуждалось,  а возбужденное уголовное дело в отношении последнего по  ст.  187 ч.2 УК Украины было прекращено органами досудебного следствия. Таким образом,  фактически уголовное дело в отношении ОСОБА_1 не было возбуждено. Кроме того,  органы досудебного следствия необоснованно отказали в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по  ст.  357 УК Украины и неправильно квалифицировали его действия по ч.2  ст.  186 УК Украины,  вместо  ст.  187 УК Украины. Также органы досудебного следствия не дали никакой уголовно-правовой оценке действиям ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  которые пытались вытолкнуть потерпевшего ОСОБА_3 из его автомобиля. Не соответствует требованиям  ст.  206 УПК Украины и решение органов досудебного следствия о выделении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,  и приостановление уголовного дела в отношении последнего,  что лишило суд возможности допросить его в суде.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить,  считая его незаконным и необоснованным,  а дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе,  поскольку суд не имел право по своей инициативе направлять уголовное дело на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности других лиц или в отношении ОСОБА_1 за другие преступления. Кроме того,  органы досудебного следствия правильно выделили уголовное дело в отношении обвиняемого ОСОБА_2,  поскольку последний находился на лечении в стационарных условиях,  а постановление органов досудебного следствия от 15.07.2007 года соответствует требованиям  ст.  141 УПК Украины.

Заслушав докладчика,  выслушав заключение прокурора,  полагавшего постановление суда изменить,  а апелляцию удовлетворить частично,  проверив материалы дела и доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция прокурора подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями  ст.  281 ч.1 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда,  когда эта неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Как видно из представленных в апелляционный суд материалов уголовного дела,  решение суда в той части,  что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 фактически не было возбуждено,  основано на материалах дела и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,  регламентирующего порядок направления дела на дополнительное расследование по мотивам допущения органами досудебного следствия таких нарушений УПК Украины,  без устранения которых оно не может быть рассмотрено.

Из материалов уголовного дела видно,  что 12.06.2007 года заместитель начальника СО Бердянского УМВД Украины в Запорожской области возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по  ст.  187 ч.2 УК Украины (л.д. 1).

15.06.2007 года заместитель начальника СО Бердянского УМВД Украины в Запорожской области вынес постановление о квалификации,  где уголовное дело в отношении последних по ч.2  ст.  187 УК Украины прекратил,  а затем принял решение о квалификации действий ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ч.2  ст.  186 УК Украины (л.д. 80).

Таким образом,  заместитель начальника СО Бердянского УМВД Украины в Запорожской области,  возбужденное уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ч.2  ст.  187 УК Украины прекратил,  и не возбуждая уголовного дела в отношении последних,  стал квалифицировать их действия по ч.2  ст.  186 УК Украины,  что является безусловным основанием для направления уголовного дела для дополнительного расследования.

Не заслуживает внимания ссылка в апелляции прокурора о том,  что постановление органов досудебного следствия от 15.07.2007 года соответствует требованиям  ст.  141 УПК Украины,  поскольку согласно данной нормы закона,  изменение обвинения может быть произведено только путем предъявления нового обвинения,  чего в данном случае не было. Более того,  обвинение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было предъявлено соответственно только 20 и 21.06.2007 года.

Системный анализ  ст.   ст.  16-1,  237,  275,  276,  278 и 281 УПК Украины свидетельствует о том,  что суд по собственной инициативе не вправе был ставить вопросы о направлении уголовного дела для дополнительного расследования в случае наличия оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье УК Украины,  для предъявления

з

обвинения последнему,  которое ему не было предъявлено,  а также для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.

В связи с этим,  решение суда по собственной инициативе направить данное уголовное дело на дополнительное расследование по тем основаниям,  что органы досудебного следствия необоснованно отказали в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по  ст.  357 УК Украины и неправильно квалифицировали его действия по ч.2  ст.  186 УК Украины,  вместо  ст.  187 УК Украины,  а также то,  что они не дали никакой уголовно-правовой оценке действиям ОСОБА_1 и ОСОБА_2,  которые пытались вытолкнуть потерпевшего ОСОБА_3 из его автомобиля,  а,  кроме этого,  неправильно выделили уголовного дела в отношении ОСОБА_2,  является незаконным и необоснованным.

Поэтому указание суда,  при проведении дополнительного расследования,  об объединении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в одно производство,  о проведении допросов последних и потерпевшего ОСОБА_3,  проведение очных ставок между ними,  воспроизведение обстановки и обстоятельств события и предъявление нового обвинения указанным лицам,  подлежит исключению из постановления суда.

Учитывая вышеизложенное,  коллегия судей считает,  что оснований для отмены постановления суда по доводам апелляции не имеется.

При проведении дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо надлежащим образом решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1

Руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 13 августа 2007 года о направлении для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  186 ч.2 УК Украины,  изменить.

Исключить из постановления указание суда об объединении уголовных дел в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в одно производство,  о проведении допросов последних и потерпевшего ОСОБА_3,  проведение очных ставок между ними,  воспроизведение обстановки и обстоятельств события и предъявление нового обвинения указанным лицам.

Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде,  оставить прежнюю.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.