Справа № 141/453/13-к
Оратівський районний суд Вінницької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2013 року смт. Оратів
Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області Гончарук М.М.
при секретарі: Гепко В.В.
з участю: прокурора Атаманюк Я.В.
слідчого СВ Оратівського УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Ревера П.В.
підозрюваного ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Оратів клопотання слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Ревера П.В. у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010250000185 від 10 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Ревера П.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Оратівського району Вінницької області Нагірняк Б.М. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010250000185 від « 10» червня 2013 року
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим 20.09.2012 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік на шлях виправлення не став і скоїв новий злочин.
Так, 10.06.2013 року в с. Човновиця, Оратівського району, Вінницької області, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно вчинив кримінальне правопорушення, а саме шляхом розбиття шибки вікна житлового будинку, проник через нього в приміщення спальної кімнати будинку, який належить гр. ОСОБА_4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1,звідки таємно, з ціллю наживи, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 8762 грн. (вісім тисяч сімсот шістдесят дві гривні), які знаходились у серванті кімнати та належали останній.
ОСОБА_2 скоїв крадіжку на загальну суму 8762 (вісім тисяч сімсот шістдесят дві) гривень, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на вище вказану суму.
Допитаний як підозрюваний, гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України.
11 червня 2013 року, по даному факту, було розпочато досудове розслідування за № 12013010250000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
14.06.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) протокол ОМП від 10.06.2013 року, під час якого були вилучені грошові купюри у ОСОБА_5; 2) протоколами допитів потерпілої та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжувати свою злочинну діяльність, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
У судовому засіданні слідчий СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Ревера П.В. та прокурор Атаманюк Я.В. клопотання підтримали повністю, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі і показав, що 10.06.2013 року в с. Човновиця, Оратівського р-ну, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття шибки вікна житлового будинку, який розташований АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4, проник через нього в приміщення спальної кімнати будинку, звідки вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 8762 грн. (вісім тисяч сімсот шістдесят дві гривні), які знаходились у серванті кімнати та належали ОСОБА_4 Крадіжку здійснив з метою збагачення. Не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим 20.09.2012 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік на шлях виправлення не став і скоїв новий злочин.
10.06.2013 року в с. Човновиця, Оратівського р-ну ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно вчинив кримінальне правопорушення, а саме шляхом розбиття шибки вікна житлового будинку, проник через нього в приміщення спальної кімнати будинку, який належить гр. ОСОБА_4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1,звідки таємно, з ціллю наживи, вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 8762 грн. (вісім тисяч сімсот шістдесят дві гривні), які знаходились у серванті кімнати та належали останній.
ОСОБА_2 скоїв крадіжку на загальну суму 8762 (вісім тисяч сімсот шістдесят дві) гривень, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.
11 червня 2013 року, по даному факту, було розпочато досудове розслідування за № 12013010250000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
14.06.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) протокол ОМП від 10.06.2013 року, під час якого були вилучені грошові купюри у ОСОБА_5; 2) протоколами допитів потерпілої та свідків.
Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов'язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_2 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурором та слідчим вище вказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний тяжкими захворюваннями не хворіє, на обліку у психіатра не перебуває; проживає АДРЕСА_1, може перешкодити виконанню процесуальних рішень, та зникнути від слідства і суду.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які доводять про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; тому необхідно застосувати запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у поданні.
А тому, з метою запобігти спробам переховуватись від досудового розслідування або суду, перешкодити кримінальному провадженню,вчинити інше кримінальне правопорушення також для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, відносно ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Ревера П.В. у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010250000185 від 10 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області, громадянину України, освіта середня, неодруженому, проживаючому АДРЕСА_1, раніше судимому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням на нього наступних обов'язків:
1) прибувати до кабінету слідчого № 31 Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області до слідчого Ревери П.В. за викликом.
2) не відлучатися за межі с. Човновиця, Оратівського району та Оратівського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_2 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Оратівського районного суду
Вінницької області М.М. Гончарук
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ОСОБА_2 _________________ 2013 року _____________________