ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"28" листопада 2006 р. | Справа № 10/276/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Сидоренко М.В.
суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Миколаївської міської ради
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від 23.08.2006 р. про зупинення провадження
у справі № 10/276/06
за позовом ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод”
до Миколаївської міської ради
про визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради № 40/27 від 23.12.2005 р. „Про припинення права власності ДАХК „ЧСЗ” постійного користування земельною ділянкою по вул. Індустріальній, 1 у м. Миколаєві” (сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
В с т а н о в и л а:
Ухвалою суду від 23.08.2006 р. зупинено провадження у справі по ст. 156 КАС України до повернення до господарського суду Миколаївської області справи № 3/83/06. При цьому господарський суд дійшов висновку про те, що справа № 3/83/06 безпосередньо пов’язана зі справою № 10/276/06.
Ухвалою суду від 18.09.2006 р. провадження у справі поновлено в зв’язку з поверненням справи № 3/83/06.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду від 23.08.2006 р., Миколаївська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. Мотивуючи свої вимоги, скаржник посилається на те, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права ст. ст. 26, 156, 159, 165 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів, приходить до наступного.
16.05.2006 р. ДАХК „ЧСЗ” звернулась з позовною заявою до Миколаївської міської ради (далі –ММР) про визнання недійсним рішення ММР № 40/27 від 23.12.2005 р. „Про припинення права ДАХК „ЧСЗ” постійного користування земельною ділянкою по вул. Індустріальній, 1 у м. Миколаєві.
Ухвалою господарського суду від 16.05.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі з призначенням її до розгляду.
Ухвалою суду від 13.06.2006 р. відкладено розгляд справи на 27.06.2006 р. в зв’язку з поданням ММР апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.05.2006 р.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського від 03.07.2006 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ММР.
17.07.2006 р. ДАХК „ЧСЗ” звернулась до господарського суду з заявою про припинення провадження у даній справі по ч. 2 ст. 80 ГПК України в зв’язку з тим, що даний господарській спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору вирішено господарським судом у справі № 3/83/06.
Розпорядженням першого заступника голови господарського суду від 21.07.2006 р. справу для подальшого розгляду передано судді Семенову А.К.
Ухвалою суду від 26.07.2006 р. дану справу прийнято до провадження суддею Семеновим А.К. з призначенням її до розгляду на 23.08.2006 р.
16.08.2006 р. ДАХК „ЧСЗ” звернулась до суду з заявою про відкликання заяви про припинення провадження в зв’язку з тим, що Одеським апеляційним господарським судом прийнята постанова по справі № 3/83/06 про залишення позовної заяви ДАХК „ЧСЗ” без розгляду.
Розпорядженням голови господарського суду від 23.08.2006 р. справу для подальшого розгляду та вирішення по суті передано судді Горобченко Д.М.
Оскаржуваною ухвалою суду від 23.08.2006 р. зупинено провадження у справі до повернення до господарського суду Миколаївської області справи № 3/83/06 з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому, апеляційна інстанція вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається іншій суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Судовий розгляд справи визначається главою 3 КАС України. При цьому, згідно ст. 127 КАС України під час нового розгляду головуючий у судовому засіданні повторно оголошує склад суду, а також імена експерта, перекладача, спеціаліста, секретаря судового засідання і роз'яснює особам, які беруть участь у справі та прибули в судове засідання, їхнє право заявляти відводи.
Як видно з матеріалів справи суддя Горобченко Д.М. справу до свого провадження не прийняв та не здійснював наведені вище визначені чинним процесуальним законодавством дії. Більш того, п. 14 ч. 4 ст. 160 КАС України передбачено, що ухвали з питань зупинення провадження викладаються окремим документом. А ч. 5 названої статті встановлено, що ухвали, які викладаються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті та підписуються складом суду, який розглядає справу. З протоколу судового засідання від 23.08.2006 р. (а.с. 45) вбачається, що в судовому засіданні суддею постановлено ухвалу без виходу до нарадчій кімнати.
Отже, враховуючи наведене, апеляційна інстанція приходить до висновку про те, що дану справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, оскільки після передачі розпорядженням голови суду від 23.08.2006 р. даної справи до розгляду судді Горобченко Д.М., останній ухвалою справу до розгляду не прийняв, судом не дотримано визначений порядок судового розгляду справи, а оскаржувана ухвала прийнята з порушенням таємниці нарадчій кімнати, т.я. суд до нарадчій кімнати взагалі не виходив.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувану ухвалу слід скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу.
Керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень, ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, –
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 23.08.2006 р. про зупинення провадження у справі № 10/276/06 скасувати.
Справу направити до господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.
Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Статтями 13, 211, 212 КАС України передбачено право на касаційне оскарження, визначено порядок і строк такого оскарження.
Виготовлення ухвали в повному обсязі буде здійснено на протязі 5 днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Таценко Н.Б.
Суддя Мишкіна М.А.