ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"28" листопада 2006 р. | Справа № 16/283/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Сидоренко М.В.
суддів Таценко Н.Б., Мишкіної М.А.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін
від прокурора Одеської області Рожкова Ю.О.
від позивача: Єршова Т.А., Кубракі І.В.
від відповідача: Бочкарьова Т.О.
від третьої особи: Кравченко А.М. без належних повноважень
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Держаного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області та апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища в особі Держаного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області
на постанову господарського суду Миколаївської області
від 15.09.2006 р.
у справі № 16/283/06
за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища в особі Держаного управління екології та природних ресурсів України в Миколаївській області
до Миколаївської обласної ради
третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Держане підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Южно - Українська атомна електростанція”
про визнання неправомірним та скасування рішення (сторони та суть спору зазначаються згідно постанови суду)
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Апеляційною інстанцією здійснювалась повна фіксація судового процесу.
В с т а н о в и л а:
29.06.2006 р. перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища в особі Державного управління екології та природних ресурсів України в Миколаївській області звернувся з адміністративною позовною заявою до Миколаївської обласної ради про визнання неправомірним та скасування рішення Миколаївської обласної ради № 3 від 17.03.2006 р. „Про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ДП НАЕК „Енергоатом” з посиланнями на ст. 7 Закону України „Про природно-заповідний фонд”, ст. 27 Закону України „Про рослинний світ”, ст. 39 Закону України „Про тваринний світ”, ст. 37 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 17, 59, 60, 162 КАС України. При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилався на те, що реалізація ДП НАЕК „ Енергоатом” запланованої діяльності в межах регіонального ландшафтного парку „ Гранітно –степове Побужжя”, а саме розміщення хвостової частини Олександрійського водосховища, може негативно вплинути на стан цього природного об’єкту, що підтверджується висновками Державного управління екології та природних ресурсів України в Миколаївської області від 24.02.2006 р. № 01-04/397-05/1, № 01-04/397-05/2 та № 01-04/397-05/3, якими не узгоджено вказані проекти землеустрою.
07.07.2006 р. Миколаївська обласна рада звернулась з клопотанням про залучення до участі у справі ДП НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Українська АЕС” в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
26.07.2006 р. ДП НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Українська АЕС” звернулось з заявою про визнання її третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Одночасно ДП НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Українська АЕС” звернулось з позовною заявою третьої особи на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просило відмовити в адміністративному позові в зв’язку з відсутністю підстав для позову та пропущенням строку звернення до адміністративного суду. При цьому, інших вимог в заяві не наведено.
Ухвалою суду від 26.07.2006 р. задоволено клопотання про залучення до участі у справі ДП НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Українська атомна електростанція” в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняття адміністративного позову для сумісного розгляду, в той час, як зазначена особа з таким позовом фактично не зверталась, оскільки документ, який зветься позовом, є нічим іншим, враховуючи зазначені вище вимоги, як запереченнями на поданий першим заступником прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства охорони навколишнього природного середовища в особі Державного управління екології та природних ресурсів України в Миколаївській області адміністративний позов.
Постановою господарського суду від 15.09.2006 р. (суддя Фролов В.Д.) в задоволенні вищевказаного адміністративного позову першого заступника прокурора Миколаївської області відмовлено в повному обсязі. При цьому постановою суду задоволено позовні вимоги третьої особи, оскільки суд дійшов висновку щодо обґрунтованості останніх.
Не погоджуючись з вказаною постановою господарського суду Державне управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області (скаржник –1) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, позовні вимоги задовольнити. При цьому, на думку скаржника - 1, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права (ст. 150 Земельного Кодексу, ст.ст. 7, 51-54 Закону України „Про природно заповідний фонд України”, ст. ст. 1, 94 Водного Кодексу України), неповним з’ясуванням обставин справи. Крім того, скаржник –1 вважає, безпідставними посилання суду на рішення господарського суду Львівської області від 17.04.2006 р. по справі № 3/26-13/37А, як на доказ у справі.
Одночасно з апеляційною скаргою звернувся заступник прокурора Миколаївської області (скаржник –2), в якій просить постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги. При цьому, на думку скаржника - 2, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального (ст. 150 Земельного Кодексу, ст.ст. 7, 23, 53 Закону України „Про природно заповідний фонд України”, ст.ст. 5, 14 Закону України „Про охорону культурної спадщини”, ст. 27 Закону України „Про рослинний світ”, ст. 5 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 39 Закону України „Про тваринний світ”) та процесуального права.
В запереченні ДП НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Южно - Української атомної електростанції” на апеляційну скаргу прокурора Миколаївської області просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, колегія суддів, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Як вбачається із матеріалів справи, 18.03.1994 р. Миколаївською обласною радою прийнято рішення № 27, яким вирішено створити регіональний ландшафтний парк„Гранітно –степове Побужжя” загальною площею 2010,6 га, а саме: земель Мигійської сільської Ради – 644,9 га, Грушівської сільської ради –31,1 га, Романо-Балківської сільської Ради –463,9 га, Врадіївського держлісгоспу –752 га, землі водного фонду –40 га, інші –78, 7 га.
25.10.1996 р. Миколаївською обласною радою прийнято рішенням № 7, яким розширено регіональний ландшафтний парк „Гранітно –степове Побужжя” на 2060,9 га, в розрізі сільських та міських рад та по угіддях.
Відповідно до Положення Про регіональний ландшафтний парк „Гранітно-степове Побужжя”, затвердженого начальником головного управління економіки Миколаївської обласної державної адміністрації, начальником держуправління Мінекоресурсів України в Миколаївській області 21.05.2002 р. територія парку знаходиться в Первомайському, Арбузинському, Доманівському, Вознесенському та Братьському районах Миколаївської області. При цьому загальна площа території парку складає 6266,8 га, а саме земель: Грушівської сільської Ради –72 га, Мигійської сільської Ради –905 га, Романо-Балківської сільської Ради –623,9 га, Семенівської сільради –646,8 га, Іванівської сільради -244,6 га, Костянтинівської селищної Ради –221,3 га, Богданівської сільради -1064 га, Прибузької сільради –323,9 га, Південноукраїнської міської Ради –47,7 га, Олександрівської селищної Ради –575,4 га, Трикратської сільради –453,7 га, Петропавлівської сільради –195,1 га, Врадіївського держлісгоспу –752 га, Вознесенського держлісгоспу –848,7 га.
Рішенням Миколаївської обласної ради від 27.05.2005 р. № 3 внесено зміни до п. 1 рішення обласної ради від 25.10.1996 р. № 7 „Про розширення регіонального ландшафтного парку „Гранітно –степове Побужжя”, виключено із складу регіонального ландшафтного парку 331,5 га земель, в тому числі 275,4 га водного фонду в межах Доманівського, Вознесенського, Арбузинського районів, як такі, що знаходяться у постійному користування Южно - Української АЕС та включені до складу регіонального ландшафтного парку „Гранітно –степове Побужжя”, без погодження землекористувача Южно - Української АЕС та розширено площу об’єкту природно-заповідного фонду місцевого значення –регіонального ландшафтного парку„Гранітно –степове Побужжя”, за рахунок внесення 1486,7 га нових площ у межі Врадіївського, Доманівського, Кривоозерського, Первомайського районів за умови виконання вимог землекористувачів та за рахунок витрат, пов’язаних з розширенням регіонального ландшафтного парку і передбачених проектом завершення будівництва Ташлицької ГАЕС.
17.03.2006 р. Миколаївська обласна рада прийняла рішення № 3 „Про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у постійне користування ДП НАЕК „ Енергоатом”, яким погоджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок ДП „НАЕК „Енергоатом” у постійне користування для розміщення хвостової частини Олександрійського водосховища із земель державної власності, які входять до складу регіонального ландшафтного парку „Гранітно –степове Побужжя”, створеного без вилучення земель, загальною площею 27,7218 га, за умови дотримання чинного законодавства, із них:
в межах території Арбузинського району:
- відкриті землі без рослинного покриву, кам’янисті місця –1,7004 га,
- природні водотоки (під річками та струмками) –9, 8859 га;
в межах Доманівського району:
- відкриті землі рослинного покриву, кам’янисті місця –3,5109 га,
- природні водотоки (під річками та струмками) –8,2883 га;
в межах м. Южноукраїнськ:
- відкриті землі рослинного покриву, кам’янисті місця –4,3363 га.
Постановою суду в задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Миколаївської області відмовлено з мотивів, наведених в описовій частині даної ухвали. Апеляційна інстанція вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, які є в будь–якому випадку підставою для його скасування.
Так відповідно до приписів ст. 171 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов’язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, у якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно місити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акту, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. При цьому згідно ч. ч. 5, 6 вказаної статті оголошення повинно бути опубліковано не пізніше як за сім днів до судового розгляду. Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлення про судовий розгляд справи.
Отже, господарським судом в порушення наведених приписів не додержано особливості провадження даної категорії справ, не визначено коло заінтересованих осіб та ці особи не залучені до участі у справі.
Крім того, врахувавши вищевикладене, вбачається, що оскаржуваний судовий акт стосується прав і обов’язків Грушівської сільської Ради, Мигійської сільської Ради, Романо-Балківської сільської Ради, Семенівської сільради, Іванівської сільради, Костянтинівської селищної Ради, Богданівської сільради, Прибузької сільради, Південноукраїнської міської Ради, Олександрівської селищної Ради, Трикратської сільради, Петропавлівської сільради, Врадіївського держлісгоспу, Вознесенського держлісгоспу, котрі також не були залучені до участі в даній справі.
Наведене являється порушенням норм процесуального права, яке не може бути виправлене апеляційною інстанцією. Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
За таких обставин, апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.
Керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень, ч. 3 ст. 160, ст. ст. 53, 171, 195, 196, 198, 204, 206 КАС України, колегія суддів, –
У х в а л и л а :
Апеляційні скарги задовольнити частково.
Постанову господарського суду Миколаївської області від 15.09.2006 р. по справі № 16/283/06 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Статтями 13, 211, 212 КАС України передбачено право на касаційне оскарження, визначено порядок і строк такого оскарження.
Виготовлення ухвали в повному обсязі буде здійснено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Таценко Н.Б.
Суддя Мишкіна М.А.