Справа №2-1776/08
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2008 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Чаус М.О.
при секретарі Литошенко А.М.
Розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги електрозв»язку 136 грн.34 коп, посилаючись на відмову відповідача сплачувати рахунки у добровільному порядку.
Крім того просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 81 гривень.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з»явивсяе , про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином (а.с.68, 73), про причини неявки суд не повідомив, у зв»язку з чим суд вважає за можливе, згідно ч.4 ст.169 ЦПК Ураїни, розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2001 року позивач уклав з відповідачем договір про надання послуг елетрозв»язку НОМЕР_1 (а.с.9-11).
Відповідно до умов договору, позивач надає послуги стільникового зв”язку, а відповідач відповідно п.3.2.8 договору, зобов”язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв”язку по всіх телефонах, зареєстрованих на особистому рахунку абонента.
Відповідно п .4.1 договору про надання послуг елетрозв»язку, послуги, які надаються підприємством зв»язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.
В період часу з жовтня 2006 року по квітень 2007 року з телфонного номера відповідача НОМЕР_2 відбулися місцеві та міжміські телефонні переговори, що підтверджуєтья роздруківками телефонних переговорів, оплата яких проведена не була (а.с.14-29).
Згідно довідок ВАТ «Укртелеком», телефон НОМЕР_2 відповідачу встановлений 17.08.1989 року за адресою: АДРЕСА_1 на загальних підставах; за несплату телекомунікаційних послуг телефон скасовано 01.05.2007 року; загальна сума заборгованості становить 136, 34 грн. (а.с.5)
Як вбачається із матеріалів справи, позивач рекомендованим листом повідомляв віповідача 18.05.2007 року про наявність заборгованості за телефонні розмови, проте борг останнім сплачений не був, заяв від відповідача до ВАТ «Укртелеком» не надходило( а.с. 6,7).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами, а відповідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком, затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, та п.п.145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв»язком, затверджених Постановою КМУ від 28.06.1997 року №639, абонент зобовязаний своєчасно внсити плату за користування телефоном, міські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані по телефону.
Відповідно ч.3 ст.14 Закону України «Про зв»язок», припинення надання послуг споживачем не звільняє їх від оплати заборгованості, а підприємство зв»язку має право стягувати суму боргу в судовому порядку.
Таким чином, суд, дослідивши всі обстаивни справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., а також 30 грн.витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.525, 526, 629 ЦК України, ст.14 Закону України «Про зв»язок», п.51 Правил користування місцевим телефонним зв»язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, п.п 145, 151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв»язком, затверджених постановою КМУ від 28.06.1997 року №639, ст.ст.10, 11, 57, 60, 62, 64, 76, 79, 88, 169, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України, –
в и р і ш и в:
Позов Відкритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги елетрозв»язку- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Український мобільний зв”язок” суму заборгованості за послуги елетрозв»язку в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 34 коп, 51 ( п»ятьдесят одну) гривень судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інормаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 217 (двісті сімнадцять) гривень 34 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м.Києва за заявою про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: