Справа № 22ас/365 Головуючий у 1 інст. Коваленко В.К.
категорія 69 Доповідач Кашапова Л.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2006 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - Кашапової Л.М.
суддів - Плотіциної Н.А., Омельчука М.І.
при секретарі - Калинець Т.П.
з участю представників банку та державної
виконавчої служби
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" до
відділу державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області, треті особи ТОВ "Брусилів-м'ясо" та ЗАТ "Український центр післяаварійного захисту "Експерт-сервіс" про визнання постанови ВДВС недійсною, визнання висновків суб'єкта оціночної діяльності недійсними, визнання висновку експертизи таким, що відповідає дійсній ринковій вартості майнового об'єкту
за апеляційною скаргою представника ТОВ "Брусилів-м'ясо" Рибака
Володимира Володимировича на постанову Брусилівського районного суду від 23 грудня 2005 року -
встановив:
В квітні 2005 року АК "Промислово-фінансовий банк" звернувся в суд зі скаргою на постанову відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області від 24.08.2004 року про призначення експерта - ЗАТ "Український центр післяаварійного захисту" "Експерт-сервіс" - для оцінки майна ТОВ "Брусилів-м'ясо" в порядку виконавчого провадження для звернення стягнення на заставлене майно та погашення кредитної заборгованості за рахунок вартості предмету застави.
Банк посилався на те, що під час здійснення оцінки вартості
предмета застави - майнового комплексу ковбасного цеху ТОВ "Брусилів-
м'ясо" в с.Скочище Брусилівського району Житомирської області
суб'єктом оціночної діяльності допущено порушення вимог нормативно-
правових актів з оцінки майна, зокрема вимог Національного стандарту
№1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затв. постановою
КМУ від 10.09.2003 року №1440, що вплинуло на достовірність
проведеної оцінки, яка виявилась нижчою від визначеної на момент укладення договору застави.
Зазначав, що висновки суб'єкта оціночної діяльності ущемлюють законні права банку та третьої особи ТОВ "Брусилів-м'ясо", оскільки необгрунтовано занижена оцінка об'єкта застави, яка є підставою для визначення початкової ціни майна, що виставляється на торги, створить передумови для зменшення продажної ціни майна і, як наслідок, непогашення частини заборгованості за кредитним договором.
Просив поновити строк звернення до суду, визнати висновки ЗАТ "Український центр післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс" /звіти №№ 84,85/ щодо ринкової вартості нежитлових будівель і споруд, які належать ТОВ "Брусилів-м'ясо" і знаходяться в с.Скочище Брусилівського району Житомирської області в розмірі 108326грн. 12коп. та обладнання, яке належить ТОВ "Брусилів-м'ясо" і знаходиться в с.Скочище Брусилівського району Житомирської області в розмірі 35000грн. 00коп. такими, що не відповідають дійсності і не можуть служити підставою для визначення початкової ціни майна, що виставляється на торги.
В грудні 2005 року АК "Промислово-фінансовий банк" подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просив визнати недійсною постанову ВДВС Брусилівського району від 27.08.2004 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та визнати висновки експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз щодо ринкової вартості будівель і споруд ТОВ "Брусилів-м'ясо", що знаходяться в с.Скочище Брусилівського району Житомирської області, в розмірі 641066грн. та обладнання ТОВ "Брусилів-м'ясо", що знаходиться в с.Скочище Брусилівського району Житомирської області, в розмірі 37536грн. 90коп. такими, що відповідають дійсній ринковій вартості і можуть служити підставою для визначення початкової ціни майна, що. виставляється на торги.
Справа розглянута в порядку адміністративного провадження.
Постановою Брусилівського районного суду від 23.12.2005 року визнано недійсною постанову ВДВС Брусилівського району від 27 серпня 2004 року "Про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні".
Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Брусилівського району визнати висновки експертизи, проведеної КНІСЕ щодо ринкової вартості будівель та споруд ТОВ "Брусилів-м'ясо", що знаходяться в с.Скочище Брусилівського району Житомирської області у розмірі 641066грн. та обладнання даного підприємства на суму 37536грн. 90коп. такими, що відповідають дійсній ринковій вартості.
В апеляційній скарзі представник ТОВ "Брусилів-м'ясо" просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і судом порушено норми процесуального законодавства.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виконавчого напису №764 від 23.04.2004 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ТОВ "Брусилів-м'ясо" боргу в сумі 753052грн. 52коп. державним виконавцем відділу ДВС Брусилівського райуправління юстиції 24.05.2004 року було відкрите
виконавче провадження № 109/А, а 17.07.2004 року - накладено арешт та проведено опис майна боржника.
27.08.2004 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої оцінка майна боржника покладалась на експерта Житомирської філії ЗАТ "Український центр післяаварійного захисту "Експерт-сервіс" Поліщука Ю.М., який має ліцензію на право зайняття експертною діяльністю, видану 22.03.2001 року /експерт з оцінки нерухомості, майна, немайнових прав і бізнесу/.
Станом на 24.09.2004 року вказаним суб'єктом оціночної діяльності була визначена ринкова вартість майнового комплексу ковбасного цеху в с.Скочище Брусилівського району Житомирської області, який належить ТОВ "Брусилів-м'ясо", а саме:
ринкова вартість нежитлових будівель і споруд - в розмірі
108362грн. 12коп.,
ринкова вартість обладнання - 35000грн.
В процесі розгляду справи в суді першої інстанції була призначена повторна судова будівельно-товарознавча експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Станом на 11.11.2005 року вказаною експертною установою була визначена ринкова вартість майнового комплексу ковбасного цеху в с.Скочище Брусилівського району Житомирської області, а саме:
ринкова вартість нежитлових будівель і споруд - в розмірі
641066грн.
ринкова вартість обладнання - 37536грн. 90коп.
В процесі розгляду справи в апеляційному суді була призначена повторна комісійна судово-товарознавча експертиза, проведення якої було доручено підприємству "Шанс" Всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України".
Станом на 26.04.2006 року вказаним суб'єктом оціночної діяльності була визначена ринкова вартість майнового комплексу ковбасного цеху в с.Скочище Брусилівського району Житомирської області, а саме:
ринкова вартість нежитлових будівель і споруд - в розмірі
102488грн.,
ринкова вартість обладнання - 75871грн.
З врахуванням того, що висновки повторної комісійної експертизи, проведеної установою, яка здійснює свою діяльність в регіоні за місцем знаходження описаного майна, наближаються до висновків оспорюваних актів оцінки майна, проведених ЗАТ "Український центр післяаварійного захисту "Експерт-сервіс", яке виграло конкурс на тендерній основі на проведення оцінки майна, що реалізується Державною виконавчою службою в Житомирській області, і його експерти і оцінювачі мають кваліфікаційні повноваження на вказаний вид діяльності, апеляційний суд вважає, що станом на 24.09.2004 року вони носили об'єктивний характер і підстав визнавати їх недійсними чи такими, що не можуть служити підставою для визначення початкової ціни майна, що виставляється на торги, не було, як не було і підстав визнавати недійсною постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Брусилівського райуправління юстиції від 17.08.2004 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, оскільки останній діяв в межах наданих йому повноважень.
За даних обставин суд прийшов до необгрунтованого висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Крім того, в порушення вимог ст.52,55 КАС України суд не провів
заміну первісного відповідача: відділу державної виконавчої служби
Брусилівського районного управління юстиції, який на час розгляду
справи в суді першої інстанції /станом на 01.11.2005 року/ був
ліквідований, на належного: Державну виконавчу службу в
Брусилівському районі Житомирської області, представник якої без процесуального вирішення питання про заміну сторони був допущений до участі в справі. Судом першої інстанції взагалі не досліджувалось питання правонаступництва.
В порушення вимог ст.ст.86,159,161 КАС України в постанові суду не наведено обставин, з'ясованих в адміністративній справі, доказів, якими вони підтверджуються, та мотивів, на підставі яких суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.
В порушення вимог ст.50 КАС України суд фактично вирішив питання
про недійсність висновків суб'єкта оціночної діяльності ЗАТ
"Український центр післяаварійного захисту "Експерт-Сервіс", не звернувши увагу на те, що вказана установа була притягнута до участі в справі не в якості відповідача, а лише в якості третьої особи.
З врахуванням того, що постанова суду першої інстанції прийнята з грубим порушенням норм процесуального закону і висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, її слід скасувати з ухваленням нової постанови про відмову в позові за безпідставністю позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог, питання пропуску позивачем строку звернення до суду не обговорюється.
Керуючись ст.ст.167,195,198,202,205 КАС України, апеляційний суд -
постановив :
Апеляційну скаргу представника ТОВ "Брусилів-м'ясо" Рибака
Володимира Володимировича задоводити.
Постанову Брусилівського районного суду від 23 грудня 2005 року скасувати.
Ухвалити нову постанову про відмову в позові акціонерному
комерційному "Промислово-фінансовому банку" за безпідставністю
позовних вимог.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.