Справа № 161/2239/13-ц провадження № 22-ц/773/994/13 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П.
Категорія: 57 Доповідач: Веремчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :
головуючого - судді Веремчук Л.М.
суддів Антонюк К.І., Овсієнка А.А.
при секретарі Черняк О.В.
з участю:
представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2
представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4
представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_5
представника відповідача ПП «СП «Юстиція» - Дацюка В.Є.
представників третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_9
представника третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Другого відділу ДВС Луцького МУЮ - Бондарука П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії, треті особи - ОСОБА_7, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії, треті особи - ОСОБА_7, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії, треті особи - ОСОБА_7, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,
за апеляційними скаргами третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
06 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що 22 червня 2012 року Луцькою філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція») було продано з прилюдних торгів належний ОСОБА_1 на праві власності вбудовано-прибудоване приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 471,6 м2, який знаходиться на АДРЕСА_1 і перебуває в іпотеці в АБ «Укргазбанк».
Покликаючись на те, що всупереч вимогам Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція провело прилюдні торги без рішення суду чи виконавчого напису нотаріуса, за наявності лише одного учасника, не було дотримано положення про інформацію крім іншого, про матеріали стін, проценту зносу, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір). ОСОБА_1 просила з врахуванням уточнюючих позовних вимог у зв'язку з цим та на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України визнати вищевказані прилюдні торги недійсними, визнати недійсним та скасувати акт про проведення прилюдних торгів, визнати недійсним та скасувати свідоцтво видане приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_11 3 липня 2012 року.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2013 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії, третя особа на стороні позивача - ПАТ АБ "Укргазбанк", треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_7, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, оформлених протоколом від 22.06.2012 року, акту про проведення прилюдних торгів від 03.07.2012 року, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.07.2012 року задоволено.
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_7, Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_11, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів задоволено частково.
Постановлено визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: вбудовано-прибудоване приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" /літ. А-5/, загальною площею 471,6 кв.м., розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового будинку (прим. № 1- № 29), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що оформлені протоколом № 09-В/292/12/І-7 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.06.2012 року, затвердженого керівником Луцької філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».
Постановлено визнати недійсним протокол № 09-В/292/12/І-7 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: вбудовано-прибудованого приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" /літ. А-5/, загальною площею 471,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складений 22.06.2012 року Луцькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».
Постановлено визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 03.07.2012 року з реалізації вбудовано-прибудованого приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" /літ. А-5/, загальною площею 471,6 кв.м., розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового будинку (прим. № 1- № 29), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виданого головним державним виконавцем Другого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_12
Постановлено визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: вбудовано-прибудоване приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" /літ. А-5/, загальною площею 471,6 кв.м., розташоване на 1-му поверсі п'ятиповерхового будинку (прим. № 1- № 29), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, видане приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_11, посвідчене нею 03.07.2012 року, зареєстроване в реєстрі за № 4110.
В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" відмовлено.
Судові витрати залишено за позивачами.
В апеляційній скарзі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 вказує, що при постановленні даного рішення місцевий суд не врахував, що реалізація майна проводилась Другим відділом виконавчої служби, який є стороною договору, укладеного на прилюдних торгах, іншою стороною цього договору є вона. Постановляючи рішення місцевий суд фактично вирішив щодо її прав на придбане нею майно з прилюдних торгів, хоча приймала вона участь у справі лише в якості третьої особи на стороні відповідача. Вказує, що винесеним рішенням суд позбавив її права на майно не як відповідача у справі, а як третю особу.
Крім того, вважає, що позовні заяви ОСОБА_1 та ПАТ АК «Укргазбанк» в частині визнання тих же прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів з підстав продажу заставного майна по заниженій вартості та за наявності лише одного покупця підлягають закриттю відповідно до вимог п.2 ст.205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі відповідач ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» вказуючи, що визнавши прилюдні торги недійсними, суд першої інстанції не встановив та не зазначив, які права ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ «Укргазбанку» при проведенні прилюдних торгів порушені.
Вказує, що визнавши недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів суд, всупереч ст.388 ЦК України, фактично позбавив ОСОБА_7 права власності на майно, придбане в порядку виконання судового рішення.
Апелянти просять скасувати судове рішення та постановити нове, яким у позові відмовити.
Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до ст. ст. 3, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються. В мотивувальній частині рішення має бути зазначено, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.
За змістом наведених правових норм задоволення позову в цивільній справі може мати місце лише у випадку порушення, невизнання або оспорювання відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача.
Позивач ОСОБА_1, треті особи, які заявили самостійні вимоги ОСОБА_3 та ПП «СП «Юстиція» відповідачем зазначили Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог про визнання в тому числі прилюдних торгів недісними, недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів суд не врахував, що реалізація майна з прилюдних торгів проводилась Другим відділом державної виконавчої служби, який є стороною договору, укладеного на прилюдних торгах. Іншою стороною договору є третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7, яка придбала це майно.
Отже рішення у справі прямо впливає на права та законні інтереси ОСОБА_7 стосовно спірного майна та Другого відділу державної виконавчої служби. Однак суд всупереч вимогам ст. 33 ЦПК України не вирішив питання про залучення їх до участі в справі як співвідповідачів.
За таких обставин позови про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів не можуть бути задоволені.
Оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо залучення до участі в справі осіб, які не брали в ній участь в суді першої інстанції, та у зв'язку з допущеними цим судом порушеннями вищенаведених норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржуване рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові на підставі ст. 309 ЦПК України.
Скасування заходів забезпечення позову окремим процесуальним документом не вимагається, оскільки відповідно до ст.154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційні скарги третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 24 травня 2013 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луцької філії про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,
ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луцької філії про визнання недійсними прилюдних торгів, акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,
Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луцької філії про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді