Дело №11-1922

Категория - ч1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины                                       

                                                              Председательствующий в 1 инстанции Макарчук В.А.

Докладчик Радионов И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

04 декабря 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе

:

Председательствующего -    Склярова В.Н.

Судей -    Радионова И.И., Мельник Т.А.

с участием прокурора -    Быстряковой Д.С

обвиняемого -    ОСОБА_1

 адвоката -    ОСОБА_2

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  г.  Симферополе  материалы дела по апелляции     государственного     обвинителя     ОСОБА_3     на     постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 22.10.2007 года, которым

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимый освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины в связи с истечением сроков давности. Коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что он 10.11.2003 года, являясь главным врачом санатория «Искра» Министерства охраны здоровья Украины, расположенного по ул. Кирова, 91 в г. Евпатиории, умышленно, действуя в интересах третьих лиц - АОЗТ «Аспект», расположенного по ул. Шполянской 14/28 в г. Симферополе, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, без получения согласия государственных органов приватизации, осуществляющих функции управления имуществом санатория «Искра» - Фонда имущества АР Крым, отражения данной хозяйственной операции по бухгалтерскому учету, нотариального удостоверения и в нарушение действующего законодательства, в г. Алупке АР Крым заключил с АОЗТ «Аспект», в лице председателя правления Козенко СВ. заведомо незаконный договор купли-продажи № 049-03, в соответствии с которым санаторий «Искра» продал, а АОЗТ «Аспект» приобрел в собственность имущество санатория - здания котельной и прачечной с помещениями площадью 616,7 кв.м. и подвалом площадью 57,5 кв.м., подписал его как руководитель и скрепил печатью санатория.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, во исполнение договора, ОСОБА_1 14.11.2003 года подписал как руководитель, скрепил печатью учреждения официальные документы: протокол согласования № 01/18 к договору № 049-03 купли-продажи от 10.10.2003 года, а также акт № 1-18/Е приема-передачи в собственность к договору № 049-03 купли-продажи от 10.10.2003 года, накладную № 5/И, с внесенными в них умышленно заведомо ложными сведениями, в части того, что продаваемое имущество является якобы аварийным и непригодным к эксплуатации, списано с баланса и выведено из состава основных фондов, и в соответствии с которым за общую, с учетом НДС, документально не подтвержденную, сумму 3500 грн., АОЗТ «Аспект» скрыто и незаконно реализовал в собственность государственное имущество в виде здания котельной и прачечной с помещениями площадью 616,7 кв.м. и подвалом площадью 57,5 кв.м.

14.11.2003 года проданное имущество было оприходовано по балансу АОЗТ «Аспект» как товар по субсчету № 281.

2

11.01.2005 года по квитанции № 37 за приобретенное АОЗТ «Аспект» у санатория «Искра» по договору купли-продажи № 049-03 от 10.10.2003 года имущество санаторию было уплачено 500 грн.

Согласно акта КРО от 18.02.2005 года балансовая стоимость вышеуказанного имущества составляет 597310 грн. 43 коп.

Постановлением Евпаторийского городского суда АР Крым от 22.10.2007 года ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины в связи с истечением сроков давности, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1 относятся к преступлениям небольшой тяжести и со дня их совершения прошло более трех лет.

В апелляции государственный обвинитель ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что в ходе судебного следствия сумма причиненного преступными действиями ОСОБА_1 в размере 597310 грн. 43 коп. не нашла своего подтверждения, поскольку в соответствии с выводами судебно-экономической экспертизы здания котельной и прачечной с помещениями площадью 616,7 кв.м. и подвалом площадью 57,5 кв.м. не имеют стоимости, их остаточная балансовая стоимость равна 0.

Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание, что кроме здания котельной и прачечной ОСОБА_1 по договору от 10.10.2003 года было продано и другое имущество детского санатория «Искра», стоимость которого не была установлена. В связи с неполнотой досудебного следствия государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о направлении в порядке ст. 315-1 УПК Украины судебного поручения в адрес прокуратуры г. Евпатории с целью уточнения стоимости имущества и размера причиненного государству вреда, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Заслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_1 и его адвоката возражавших против апелляции, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.

Так, в соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия и в суде подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем данные требования закона ни в ходе досудебного следствия ни в суде не выполнены, стоимость реализованного имущества, в том числе рыночная, так и не была установлена ни органами досудебного следствия ни судом.

В связи с изложенным коллегия судей полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого органам досудебного следствия необходимо выполнить требования изложенные в ст.22, 64 УПК Украины.

При таких обстоятельствах апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_3 - удовлетворить частично.

Постановление Евпаторийского городского суда АР Крым от 22.10.2007 года об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины в связи с истечением сроков давности - отменить.

Уголовное дело направить прокурору г. Евпатория, для дополнительного расследования, входе которого устранить нарушения изложенные в настоящем определении      

Мер пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.