02.07.2013

Справа № 1-666/11

Провадження № 1/127/345/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шлапака Д. О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Калитко В.В.,

підсудного ОСОБА_1,

захисників підсудного

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 27.12.2011 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 191 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1 на початку грудня 2010 року, в смт. Тиврів, маючи намір на заволодіння чужим майном, перебуваючи в кафе «Ліана», яке розташоване по вул. Леніна 79, увійшовши в довіру до ОСОБА_4, вмовив останнього, про позику йому коштів в сумі 200 грн., терміном на два тижні, для лікування своєї подруги, хоча насправді наміру на повернення грошей не мав. На неодноразові прохання потерпілого ОСОБА_4 повернути йому вищезазначені кошти, ОСОБА_1 ніяким чином не реагував та до даного часу кошти не повернув, хоча міг та мав можливість їх повернути. Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_4 на суму 200 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 09.03.2011 р., в період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 10 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, виявивши відсутність мешканки вищезазначеної квартири громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати вищезазначеної громадянки. Перебуваючи у кімнаті ОСОБА_5, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив направлений на таємне заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку цифрового фотоапарату фірми «Nikon» червоного кольору, серійний номер 42037121, який належить ОСОБА_5, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1177 від 21.10.2011 року складає - 418,43 грн., чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, 03.04.2011 року близько 04 год. 00 хв., маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом віджимання вхідних дверей, проник в приміщення торгівельної зали кафе «Ліана», яке розташоване по вул. Леніна 79 в смт. Тиврів, та належить ПП ОСОБА_6, звідки навмисно, таємно, повторно викрав: підсилювач музичного звуку марки «BIG PMX-4D», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4 від 05.01.2012 року становить 1438,17 грн., комп'ютер в комплекті системного блоку та жидкокристалічного монітору вартістю 4000 грн., грошові кошти в сумі 314 грн., спиртні напої: 1 пляшку віскі «Блек Лайбл» вартістю 199 грн., 1 пляшку «Джин Гордонс» вартістю 93 грн. та одну пляшку лікеру «Беліс» вартістю 104 грн., чим спричинив ПП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5968,17 грн.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники процесу, з'ясувавши чи правильно розуміє підсудний та інші учасники процесу судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що підсудний свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені досудовим слідством, суд, вважає обмежитись допитом підсудного.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та зазначив, що з жовтня 2010 року він почав підробляти в кафе «Ліана» директором якого є ОСОБА_6 там він і познайомився з ОСОБА_4 На початку грудня 2010 року перебуваючи в кафе «Ліана», яке розташоване по вул. Леніна 79 в смт. Тиврів, увійшовши в довіру до ОСОБА_4, вмовив останнього, про позику йому коштів в сумі 200 грн., терміном на два тижні, для лікування своєї подруги. На неодноразові прохання потерпілого ОСОБА_4 повернути йому вищезазначені кошти, він ніяким чином не реагував та до даного часу кошти не повернув, хоча міг та мав можливість їх повернути. Гроші витратив на власні потреби.

Щодо крадіжки цифрового фотоапарату фірми «Nikon» червоного кольору, серійний номер 42037121, який належить ОСОБА_5, підсудний зазначив, що 09.03.2011 р., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, виявивши відсутність мешканки вищезазначеної квартири громадянки ОСОБА_5 та відчинені двері до її кімнати, зайшов до її кімнати та вчинив крадіжку цифрового фотоапарату фірми «Nikon» червоного кольору. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме обміняв фотоапарат у товариша на інший, з доплатою 200 грн., отримані за нього гроші витратив на власні потреби.

Щодо крадіжки з приміщення торгівельної зали кафе «Ліана», яке розташоване по вул. Леніна 79 в смт. Тиврів, та належить ПП ОСОБА_6, підсудний зазначив, що 03.04.2011 року близько 04 год. 00 хв., шляхом віджимання вхідних дверей, проник в приміщення торгівельної зали кафе «Ліана», звідки викрав: підсилювач музичного звуку, комп'ютер в комплекті системного блоку та жидкокристалічного монітору, спиртні напої: 1 пляшку віскі «Блек Лайбл», 1 пляшку «Джин Гордонс», одну пляшку лікеру «Беліс» та гроші в сумі 134 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме спиртні напої випив, комп'ютер в комплекті системного блоку та жидкокристалічного монітору продав, гроші витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява в якій ОСОБА_4 зазначає, що показання надані ним на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має. Щодо призначення міри покарання підсудному покладається на розсуд суду (т. 3 а.с. 21).

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшли письмові заяви в яких ОСОБА_5 зазначає, що показання надані нею на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має. Просить залишити заявлений нею цивільний позов без розгляду. Щодо призначення міри покарання підсудному покладається на розсуд суду (т. 3 а.с. 3, 56).

Заслухавши в судовому засіданні показання підсудного суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання підсудного ОСОБА_1 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 по епізоду заволодіння грошима ОСОБА_4 в сумі 200 грн., що сталося на початку грудня 2010 року в приміщенні кафе «Ліана» яке розташоване по вул. Леніна 79 в смт. Тиврів, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання підсудного ОСОБА_1 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 по епізоду крадіжки цифрового фотоапарату фірми «Nikon» червоного кольору, який належить ОСОБА_5, яка сталася 09.03.2011 р. за адресою: АДРЕСА_1, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання підсудного ОСОБА_1 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 по епізоду крадіжки з торгівельної зали кафе «Ліана», що розташоване по вул. Леніна 79 в смт. Тиврів, яке належить ОСОБА_6, яка сталася 03.04.2011 р., повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення чи сховище.

В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_1, а саме:

- характеристика видана МКП «ЖЕК № 15» № 1319 від 17.10.2011 р., відповідно до якої за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно (т. 1 а.с. 38, т. 2 а.с. 195);

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_1 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі не перебуває (т. 1 а.с. 70, т. 2 а.с. 192);

- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 15.05.97 р. по 09.06.97 р. з діагнозом: «Енурез неврозоподібний, первинний. Дислалія». На обліку не перебуває (т. 1 а.с. 71, т. 2 а.с. 193);

- акт судово-психіатричної експертизи № 68 від 11.03.2013 р. відповідно до якого, в період вчинення злочинів ОСОБА_1 не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час не страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 3 а.с. 40-42);

- копія вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.12.2011 року, відносно ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 131).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 під час судового слідства не встановлено.

При вирішенні питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу підсудного, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров'я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінальної справи, особи обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідних статей, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов за заявою потерпілої ОСОБА_5 на суму 1374 грн., за заявою потерпілої, підлягає залишенню без розгляду (т. 3 а.с. 3).

Відповідно до ст. 93 КПК України 1960 року судові витрати за проведення НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судово-товарознавчих експертиз № 1177 від 21.10.11 р., № 4 від 05.01.12 р., дактилоскопічної експертизи № 257-Д від 01.12.11 р. - покласти на підсудного ОСОБА_1, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, ст. 65, 70 КК України, суд,-

Засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (роки) роки 6 (шість) місяців.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.12.2011 р. виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, а саме з 12.04.2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 1177 від 21.10.11 р., № 4 від 05.01.12 р., дактилоскопічної експертизи № 257-Д від 01.12.11 р. в сумі 1575 (одна тисяча п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 36 коп.

Речові докази по справі, а саме: скляну пляшку від напою «Абсент», шнур від комп'ютера чорного кольору, здані в кімнату зберігання речових доказів Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області - повернути ПП ОСОБА_6.

Речовий доказ по справі, а саме: аркуш паперу на якому відкопійовані вісім відбитків пальців рук, приєднаний до матеріалів кримінальної справи - залишити при справі.

Речовий доказ по справі, а саме: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 з ідентифікаційним номером платника податків, приєднаний до матеріалів кримінальної справи - повернути ОСОБА_1.

Речовий доказ по справі, а саме: підсилювач звуку (силовий мікшер) марки «BIG PMX-4D», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути останньому.

Речовий доказ по справі, а саме: цифровий фотоапарат марки «Nikon» червоного кольору, серійний номер 42037121, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути останній.

Арешт накладений постановою ст. слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області від 17.01.2012 року на все майно та цінності які належать ОСОБА_1 - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у вказаний строк з моменту вручення їм копії вироку суду.

Суддя: