Черкаський районний суд Черкаської області
Справа № 707/1486/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2013 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Іваненка І. В.
при секретарі Заруба Н. М.
за участю представника позивача Дзюмана С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з указаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог заявляє, що 24.09.2009 р. між ОСОБА_3 та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» був укладений договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом № 19С-0336753. Згідно з цим договором був застрахований автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3. Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів /КАСКО/ № 119.
19.08.2010 року на автодорозі Київ-Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2. Зіткнення відбулося у результаті порушення відповідачем п.п. 2.3 (б), 2.9, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Черкаського районного суду від 24 вересня 2010 року по справі № 3- 1645/10 року, згідно з якою відповідач визнаний винним у ДТП.
Внаслідок ДТП автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес Бенц», ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» замовило у ТОВ «Естімейт» проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Звіту № 5977 від 24.09.2010 р. та № 5977 від 11.01.2011 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес Бенц» у результаті пошкодження автомобіля при ДТП, становить 474 650, 62 грн.
На виконання умов договору страхування ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» відповідно до страхових актів № 110854 від 10.01.2011 р., № 110854 від 13.01.2011 р. та на підставі заяви страхувальника виплатило страхове відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля шляхом перерахування грошових коштів у загальному розмірі 431 607,06 грн. на рахунок СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц», який проводив ремонт та відновлення цього автомобіля. Розмір страхового відшкодування розраховувався відповідно до рахунку № ВР00011663 від 30.11.2010 р., рахунку № ВР00012111 від 05.01.2011 року та акту виконаних робіт № 1000017456 від 05.01.2011 року.
Витрати ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на виплату страхового відшкодування складають 431 607,06 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована у ЗАТ СК «Провідна», поліс № ВС/7052157 від 27.03.2011р. Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, складає 25 500,00 грн., франшиза 0 грн. 26.07.2011 р. ЗАТ СК «Провідна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 25 500,00 грн. на рахунок позивача, й вимоги позивача були відповідно зменшені на цю суму.
Указують, що до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», як правонаступника ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_2, як володільця автомобіля «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, компенсації шкоди, завданої власнику автомобіля «Мерседес-Бенц» внаслідок ДТП.
Тому просять суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 406 107, 06 грн., а також відшкодувати судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.
Відповідач вимоги визнав частково. Визнав, що він був винним у ДТП, однак не визнав свого обов'язку відшкодовувати кошти страховій компанії у порядку регресу, вказавши, що, з його точки зору, під час огляду автомобіля на предмет дефектів, проведення калькуляції збитків, оформленні документів щодо цієї процедури були допущені суттєві порушення закону. Тому він не повинен нічого нікому відшкодовувати.
Зокрема, у своїх письмових запереченнях проти позову він указав, що у позові слід відмовити у повному обсязі, оскільки два з трьох актів огляду автомобіля від 09 вересня 2010 року складені з порушенням норм закону, адже частина акту написана українською, а частина - російською мовою, й ці акти містять різну кількість пунктів; акти підписані однією особою, містять неправдиву інформацію, є наслідком обману та халатності з боку тих осіб, які їх складали. Крім цього, в акті виконаних робіт містяться, з його точки зору, численні суперечності та невідповідності, а саме щодо заміни стойки «В» в автомобілі, шиномонтажу й балансування коліс, заміни масла АКПП, пасу безпеки, скла задніх дверей, посилювача даху автомобіля, колісних болтів.
При цьому, відповідач, висловлюючи свої сумніви, клопотань щодо проведення повторної або додаткової експертиз не заявляв, жодних документів на підтвердження обґрунтованості своїх сумнівів суду не надавав, власного обрахунку належної до стягнення з нього суми відшкодування суду на вказав, зосередивши суть своєї позиції на тому, що він нічого не повинен нікому відшкодовувати, тому що названі ним документи, на його думку, містять багато сумнівних положень.
На заперечення позиції відповідача позивач вказав суду, що позивач для підтвердження розміру шкоди надав звіт про незалежну оцінку, а відповідач, заперечуючи проти цього розміру, після виконання судом вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не надав ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень.
Також позивач на заперечення позиції відповідача у своїх письмових запереченнях вказав суду наступне.
Заперечення відповідача проти позову, подані в судовому засіданні, не є належними доказами по справі, оскільки доказування не може грунтуватися на припущеннях. Так, проведення автотоварознавчого дослідження та в подальшому складання Звіту № 5977 від 24.09.2010 року та № 5977 від 11.01.2011 року проводилося на підставі та у порядку визначеному "Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Згідно Звіту № 5977 від 24.09.2010 року огляд пошкодженого транспортного засобу проводився двічі, а саме 25.08.2010 року та 09.09.2010 року (додатково). Згідно Звіту № 5977 від 11.01.2011 року огляд пошкодженого транспортного засобу проводився додатково 25.12.2010 року. Як правило, при першому огляді автомобіля проводиться візуальний огляд пошкоджених деталей. В подальшому проводиться додатковий огляд прихованих дефектів (після розукомплектування автомобіля). Якщо взяти до уваги ступінь отриманих автомобілем пошкоджень, додатковий огляд є невід'ємним етапом технологічного процесу і остаточне рішення приймає експерт. Твердження відповідача, який не володіє спеціальними знаннями, про те, що вказані звіти є наслідком обману, халатності та навмисного невиконання своїх обов'язків є некоректними.
Кошти для заміни каркаса заднього сидіння були сплачені згідно з рахунком № ВР00011663 від 30.11.2010 року в сумі 9959, 08 грн. платіжним дорученням № 181 від 17.01.2011 року, що підтверджується п. 104 (графа «Встановлені запасні частини та матеріали») в Акті виконаних робіт № 1000017456 від 05.01.2011 року. Аналогічною є ситуація і з заміною стійки амортизаційної задньою. В п. 250 (графа «Встановлені запасні частини та матеріали») в Акті виконаних робіт № 1000017456 від 05.01.2011 року, вона визначена як запасна частина. Теж саме стосується і п.п. 141-143 Акту виконаних робіт щодо сезонного ТО із заміною літньої гуми на зимову. Балансування коліс - це процес зменшення до прийнятного рівня дисбалансу колеса, диска, кріплення колеса і елементів підвіски. Центр мас колеса не збігається з геометричним центром. При проведенні відновлювального ремонту такого роду пошкодження демонтаж/монтаж (тобто зняти/поставити) гуму та в подальшому її відбалансувати є необхідністю. Про жоден «шиномонтаж», як зазначає відповідач, в Акті виконаних робіт не йшлося й оплата не проводилася. Не відповідають дійсності висловлювання відповідача стосовно «заміни масла для АКПП», що вказано в п. 143 (графа «Встановлені запасні частини та матеріали»). У п. 18 (графа «Виконані роботи) вказано: «Двигатель с КП, передний мост и детали в соответсвии с пунктом меню «Описание» для ремонта кузова на стапеле снять и установить». Провести демонтаж/монтаж таких вузлів та агрегатів, як двигун та АКПП, без заміни масла не можливо з технічної точки зору.
Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріли справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 24.09.2009 р. між ОСОБА_3 та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» був укладений договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом № 19С-0336753. Згідно з цим договором був застрахований автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3. Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів /КАСКО/ № 119. 19.08.2010 року на автодорозі Київ - Знам'янка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2. Зіткнення відбулося у результаті порушення відповідачем п.п. 2.3 (б), 2.9, 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується постановою Черкаського районного суду від 24 вересня 2010 року по справі № 3- 1645/10 року, згідно з якою відповідач визнаний винним у ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль «Мерседес Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес Бенц», ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» замовило у ТОВ «Естімейт» проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Звіту № 5977 від 24.09.2010 р. та № 5977 від 11.01.2011 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес Бенц» у результаті пошкодження автомобіля при ДТП, становить 474 650, 62 грн. На виконання умов договору страхування ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» відповідно до страхових актів № 110854 від 10.01.2011 р., № 110854 від 13.01.2011 р. та на підставі заяви страхувальника виплатило страхове відшкодування за відновлювальний ремонт автомобіля шляхом перерахування грошових коштів у загальному розмірі 431 607,06 грн. на рахунок СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц», який проводив ремонт та відновлення цього автомобіля. Розмір страхового відшкодування розраховувався відповідно до рахунку № ВР00011663 від 30.11.2010 р., рахунку № ВР00012111 від 05.01.2011 р та акту виконаних робіт № 1000017456 від 05.01.2011 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «МАН», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована у ЗАТ СК «Провідна», поліс № ВС/7052157 від 27.03.2011р. Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, складає 25 500,00 грн., франшиза 0 грн. 26.07.2011 р. ЗАТ СК «Провідна» виплатило страхове відшкодування у розмірі 25 500,00 грн. на рахунок позивача, й вимоги позивача були відповідно зменшені на цю суму.
Відповідно до п. 7.1.4 Правил страхування № 119 страховик (Позивач) зобов'язаний при настанні страхового випадку виплатити страхове відшкодування страхувальнику у порядку та на умовах, що передбачені цими Правилами та договором страхування. Пункт 2.2.1 Правил страхування передбачає, що страховим випадком визнається пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин (у т. ч. фар, дзеркал, стекол) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з п.п. 9.1, 9.26.2 Правил страхування при пошкодженні транспортного засобу до складу страхового відшкодування (збитків, що компенсуються страхувальнику) входять витрати на проведення необхідних відновлювальних робіт та витрати на проведення експертної оцінки пошкоджень застрахованого транспортного засобу.
Відповідно до п. 9.17 Правил страхування страхове відшкодування може здійснюватись шляхом оплати страховиком вартості замінюваних частин, деталей на аналогічні пошкодженим (за якістю і вартістю) та відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу постачальнику запчастин/ремонтному підприємству або безпосередньо страхувальнику, або вигодонабувачу.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи указане вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Суд вважає, що стороною позивача суду надані достатні докази, які указують на винуватість відповідача у ДТП, а також належно підтверджують розмір відшкодування, яке страхова компанія виплатила за відновлення застрахованого автомобіля за мінусом компенсованих страховою компанією відповідача 25 500 грн. страхового ліміту. Вказане підтверджується даними про огляд пошкодженого автомобіля фахівцем-товарознавцем, на проведення якого відповідач запрошувався, але, знаючи про це, не зміг туди з'явитися, про що він сам повідомив суду у судовому засіданні. Вказана у позові сума відшкодування підтверджується не лише висновком експерта, але й документами про фактичну сплату позивачем цієї суми на користь СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна - Мерседес Бенц».
Суд вважає необґрунтованими і відхиляє доводи відповідача щодо висловлених сумнівів у належності окремих пунктів актів про огляд автомобіля та акту виконаних робіт. Доводи відповідача носять виключно суб'єктивний, нічим не підтверджений характер. Жодних доказів на підтвердження своєї позиції він не надав, клопотань щодо їх виявлення чи витребування не заявляв.
Крім цього, суд вважає докорінно необґрунтованою позицію відповідача щодо необхідності відмови у задоволенні позову в повному обсязі, зважаючи на, з його точки зору, певні суперечності у документах. Відповідач не визнав необхідним на прохання суду визначити самостійно належну до стягнення з нього суму за виключенням вартості тих пунктів щодо робіт чи матеріалів, які викликають у нього сумнів, наполягаючи на відмові у задоволені позову повністю. Суд не може погодитися з такою позицією відповідача.
Керуючись указаним вище, а також ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» 406 107 грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» суму судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.
Суддя: І. В. Іваненко