Справа № 363/369/13-к Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.

Провадження № 11-кп/780/247/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

Категорія 27 02.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2013р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Орла А.І.

Суддів - Нагорного А.М., Левчука О.Д.

з участю прокурора - Добриніна І.М., при секретарі - Шовкопляс С.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської обл. від 01 квітня 2013 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Омел'янів Козелецького району Київської області, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий,-

визнаний винним за ч.1 ст. 249 КК України та затверджена угода про визнання винуватості, йому призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. зі стягненням на користь місцевого бюджету 5644грн. спричиненої шкоди, та з конфіскацією засобів лову і виловленої риби.

ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності за те, що він 01.06.2012р. близько 08.30 год. умисно, перебуваючи на Київському водосховищі р. Дніпро Вишгородського районну Київської області, за допомогою гумового човна та заборонених знарядь лову, - здійснив незаконний вилов риби, спричинивши державним інтересам істотну шкоду на загальну суму - 5644 грн.

В поданій апеляції прокурор вказує, що вирок суду є незаконний з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості, не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Так, прокурор вказує, що під час ухвалення вироку та визначенні міри покарання судом безпідставно та невмотивовано не призначене обов'язкове до застосування додаткове покарання у виді конфіскації знарядь лову, яке узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, а також не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у розмірі 1700 грн. з конфіскацією знарядь лову.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію не обґрунтованою.

Як вбачається з вироку суду і затвердженої угоди про визнання винуватості, угодою було обумовлено покарання у вигляді штрафу, вилучення знарядь вилову риби, здобутої риби і човна, а також - стягнення заподіяної незаконним виловом шкоди, що судом і було зроблено. Не визначення судом стягнених коштів як задоволення прокурорського позову, - не змінює правових наслідків прийнятого судом рішення як для засудженого, так і для інтересів держави, на користь якої прокурором було заявлено позов.

Поряд з цим безпідставним є посилання прокурора на не включення до призначеного покарання конфіскації знарядь лову, оскільки в призначеному судом покаранні конфіскація човна і знарядь лову - передбачена. Про таке покарання, яке зазначене в резолютивній частині вироку і вказано в угоді про визнання винуватості.

При таких обставинах рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.405,407 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення , а вирок Вишгородського районного суду Київської обл. від 01 квітня 2013р. стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

З оригіналом згідно:

Суддя Нагорний А.М.