АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1842/2006г. Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 185 ч.2 УК Украины Вайновский А.Л.
Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 ноября 2006 г. г.Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Кузьмичева В.Е.
Судей: Прямиловой Н.С, Фомина В.А.
С участием прокурора: Стоматовой В.П.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 17 августа 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование среднее, женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 12.08.1974 г. Жовтневым райсудом г.Запорожья по ст. 206 ч.2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы;
-11.07.1975 г. Орджоникидзевским райсудом г.Запорожья по ст. 108-1,43 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
· 30.10.1979 г. Голопристанским райсудом Херсонской области по ст. 17-117 ч. 1 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
· 30.03.1980 г. Вольнянским райсудом Запорожской области по ст. ст. 101 ч.1, 206 ч.2, 42, 43 УК Украины к 11 годам лишения свободы, освобожден 25.02.1991г. по отбытии наказания;
· 23.01.2001 г. Вольнянским райсудом г.Запорожья по ст. 206 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 30.08.2003 г. по отбытию наказания.
осужден: по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 17.08.2006 г. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания иод стражей с 07.08.2005 г. по 03.02.2006 г.
ОСОБА_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный АДРЕСА_2, ранее судимый:
08,12.1994г. Мелитопольским районным судом Запорожской области по ст. 94 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освободился 10.08.2001г. на основании ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 21.07.2001г. условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден: по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
Содержится под стражей с 17.08.2006 г. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 07.08.2005 г. по 03.02.2006 г.
Приговор в отношении ОСОБА_2 не обжаловался.
Взыскано с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда по 750 грн. с каждого.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновными в том, 30 июля 2005 года примерно в 12 час. он в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь в лесопосадке, расположенной возле с.Жовтневое Вольнянского района Запорожской области, тайно похитили бычка стоимостью 2600 грн., принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины; зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 30.07.2005 г., т.е. с момента фактического задержания, и по а также отказать в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении морального вреда.
В возражениях на апелляцию осужденного прокурор и потерпевший ОСОБА_3, просят оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор суда - без изменений, т.к. доводы, изложенные в апелляции, являются необоснованными.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего оставить приговор без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим снованиям.
В соответствии со ст.365 ч.1 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются как показаниями самого осужденного ОСОБА_1 в судебном заседании, так и иными доказательствами, исследованными судом, и не оспариваются осужденным в апелляции.
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч.2 УК Украины как кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, что также не оспаривается осужденным в апелляции.
Мера наказания осужденному ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, как отягчающих наказание, так и смягчающих, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в своей апелляции.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания.
Из материалов дела видно, что осужденный ОСОБА_1 до вынесения приговора содержался под стражей с 07.08.2005г. по 03.02.2006г. и этот срок был засчитан ему в срок отбывания наказания. Поэтому доводы осужденного в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Несостоятельны доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что суд необоснованно и незаконно удовлетворил требования потерпевшего о возмещении морального вреда.
Осужденный ОСОБА_1 признан виновным в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3, и это обстоятельство он не оспаривает. Из показаний потерпевшего видно, что преступными действиями осужденных ему был причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, и в связи с этим - ухудшении состояния здоровья. А в соответствии с действующим законодательством, возмещению подлежит не только материальный ущерб, но и моральный вред. С учетом характера и продолжительности моральных страданий потерпевшего, суд обоснованно удовлетворил его требования частично. Поэтому требование осужденного ОСОБА_1 об отказе в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В вводной части приговора указано, что осужденный ОСОБА_1 имеет непогашенные судимости по приговору: Жовтневого райсуда г.Запорожья от 12.08.1974 г. по ст. 206 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; Орджоникидзевского райсуда г.Запорожья от 11.07.1975 г. по ст. 108-1, 43 УК Украины к 3 годам лишения свободы; Голопристанского райсуда Херсонской области от 30.10.1979 г. пост. 17-117 ч. 1 УК Украины к 10 годам лишения свободы; Вольнянского райсуда Запорожской области от 30.03.1980 г. по ст. ст. 101 ч.1, 206 ч.2, 42, 43 УК Украины к 11 годам лишения свободы. Однако, исходя из положений ст.89 УК Украины, указанные судимости считаются погашенными, и поэтому подлежат исключению из вводной части приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 17 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 без изменений.
Исключить из вводной части приговора указание суда о судимостях ОСОБА_1 по приговорам:
Жовтневого райсуда г.Запорожья от 12.08.1974 г. по ст. 206 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
Орджоникидзевского райсуда г.Запорожья от 11.07.1975 г. по ст. 108-1,43 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
Голопристанского райсуда Херсонской области от 30.10.1979 г. по ст. 17-117 ч. 1 УК Украины к 10 годам лишения свободы; Вольнянского райсуда Запорожской области от 30.03.1980 г. по ст. ст. 101 ч.1,206 ч.2,42,43 УК Украины к 11 годам лишения свободы.