Дело № 11-1378/06г.. пред-щий: Иващенко В.Н.
Категория: УК Украины докладчик: Рублева О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А. судей: Рублевой О.Г., Буханько В.П. с участием прокурора: Барылко С.В. адвоката:
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции ОСОБА_1
на постановление Свердловского городского суда Луганской области от 03.08.2006 года, которым жалоба и.о. директора «ЦОФ «Дуванская» ОАО «Краснодонуголь» на постановление прокурора г.Свердловска от 19.04.2006 года о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности в отношении должностных лиц ОП «ЦОФ «Дуванская» по признакам ч.2 ст.367 УК Украины оставлена без удовлетворения.
В постановлении суд указал, что 19.04.2006 года прокурором г.Свердловска Головачук А.Н. было возбуждено уголовное дело № 17/06-9044 по факту служебной халатности в отношении должностных лиц ОП «ЦОФ «Дуванская» по признакам преступления, предусмотренного ст.367ч.2 УК Украины.
И.о. директора «ЦОФ «Дуванская» ОАО «Краснодонуголь» ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, так как считает, что постановление вынесено поспешно и с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Украины - уголовное дело возбуждено должностным лицом, не имевшим в данном случае на это полномочий.
На постановление суда подана апелляция ОСОБА_1, в которой просит отменить постановление суда от 03.08.2006 года, принять свое постановление, отменив постановление прокурора города Свердловска Головачука А.Н. о возбуждении в отношении должностных лиц ОП «ЦОФ «Дуванская» ОАО «Краснодонуголь» уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.367ч.2 УК Украины, ссылаясь на то, что при решении вопроса органами досудебного следствия о возбуждении уголовного" дела по ст.367ч.2 УК Украины нарушены требования ст.ст.94,98,116 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.94 п.5 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела может служить непосредственное выявление прокурором признаков преступления и на основании ст.94 ч.2 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.04.2006г. прокурор г.Свердловска указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки по факту загрязнения земель лесного фонда Свердловского ГЛОХ, а основаниями - достаточные данные, предусмотренные законом, необходимые для возбуждения уголовного дела, полученные в результате проверки, а именно - массовые порывы трубопровода в марте 2006 года и утечки токсичных отходов флотации на земли государственного лесного фонда на площади 4,1 га, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения государству в лице Свердловского ГЛОХ ущерба в сумме 48 444,9грн.
В соответствии с требованиями ст. 116 УПК Украины, по решению вышестоящего прокурора в лице заместителя прокурора Луганской области старшего советника юстиции Василина Н.Н. досудебное следствие в отношении должностных лиц ОП «ЦОФ «Дуванская» по признакам преступления, предусмотренного ст.367ч.2 УК Украины было поручено прокуратуре г.Свердловска.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент возбуждения уголовного дела (19.04.2006г.) органам досудебного следствия были известны конкретные лица (лицо) подозреваемые в совершении служебной халатности, а поэтому судебная коллегия считает, что права ОСОБА_1 при возбуждении уголовного дела не нарушены, а уголовное дело обоснованно возбуждено по факту служебной халатности в отношении должностных лиц ОП «ЦОФ «Дуванская» по признакам преступления, предусмотренного ст.367ч.2 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 не был допрошен по делу, а поэтому в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» рассмотрение жалоб лиц, не являющимися подозреваемыми, обвиняемыми не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, постановление о возбуждении уголовного дела № 17/06-9044 от 19.04.2006 года соответствует требованиям ст.98ч.1 УК Украины, при его вынесении соблюдены основные требования, предусмотренные уголовно - процессуальным законом для возбуждения уголовного дела.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона органом досудебного следствия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности в отношении должностных лиц ОП «ЦОФ «Дуванская» по признакам преступления, предусмотренного ст. 367ч. 2 УК Украины коллегия судей апелляционного суда Луганской области не установила.
Таким образом, доводы апелляции несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского городского суда Луганской области от 03.08.2006 года об отказе в удовлетворении жалобы и.о. директора «ЦОФ «Дуванская» ОАО «Краснодонуголь» на постановление прокурора г.Свердловска от 19.04.2006 года о возбуждении уголовного дела по факту служебной халатности -в отношении должностных лиц ОП «ЦОФ «Дуванская» по признакам преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины оставить без изменения.
Апелляцию директора ОП «ЦОФ «Дуванская» ОАО «Краснодонуголь» ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.