Дело № 11-1297/06г. пред-щий: Колтун В.А.
Категория: ст. 115ч. 1 УК Украины докладчик: Рублева О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А. судей: Рублевой О.Г., Буханько В.П. с участием прокурора: Барылко С.В. защитника: ОСОБА_1 потерпевшего: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в интересах осужденного
на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 29.03.2005 года, которым:
ОСОБА_3, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_1, холостой, ранее не судимый, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работал ІНФОРМАЦІЯ_2,-
осужден по ст. 115ч.1 УК Украины к 11 годам лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 19.08.2004 года. Вопрос о вещественных доказательствах и о судебных издержка решен в соответствии с требованиями УПК Украины.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 14.08.2004 года, примерно в 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 между ним и ОСОБА_5 произошла ссора, в результате которой ОСОБА_3 нанес потерпевшему два удара кулаком в область лица. ОСОБА_5 в ответ на действия ОСОБА_3 взял лежавший на подоконнике кухонный нож и попытался нанести ним удар ОСОБА_3, однако последний выхватил у ОСОБА_5 нож.
Затем, ОСОБА_3, имеющимся у него ножом на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного убийства ОСОБА_5 однократным пилящим движением перерезал ему шею.
Смерть ОСОБА_5 наступила 14.08.2004 года в результате резаной раны шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки мышц, фасций, сосудов шеи, гортани, осложнившаяся острой наружной кровопотерей.
Осужденный ОСОБА_3 в апелляции и в дополнениях к ней просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование, поскольку досудебное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, явка с повинной ним была написана под давлением работников милиции, что суд не исследовал должным образом обнаруженные следы пальцев на бутылке из-под пива, не проверена причастность братьев ОСОБА_5 к совершению убийства, которые длительное время находились в неприязненных отношениях с потерпевшим.
Защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного в апелляции просит приговор отменить, производство по делу прекратить, так как в материалах дела доказательства виновности ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства ОСОБА_5 отсутствуют.
Защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного в апелляции просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, который поддержал доводы апелляции и пояснил, что в квартире ОСОБА_5 14.08.2004 года он не был, убийство последнего не совершал, в ходе досудебного следствия себя оговорил, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, защитника ОСОБА_1, которая просила приговор отменить, а дело прекратить, потерпевшего ОСОБА_2, который просил оставить приговор без изменения, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.
Осужденный ОСОБА_3 виновным себя в совершении умышленного убийства ОСОБА_5 не признал и пояснил, что 14.08.2004 года он вместе со своим братом ОСОБА_6 и соседями ОСОБА_7 и ОСОБА_8 покрыли погреб ОСОБА_9, после чего распивали спиртные напитки и до утра находился у брата.
ОСОБА_5 в этот день не видел.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 13 или 14 августа 2004 года она встретила ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, она его проводила домой, но он боялся заходить в квартиру, а на следующее утро она узнала, что ОСОБА_5 зарезали. Она знает со слов жителей села, что ОСОБА_3 ранее избивал ОСОБА_5.
Свидетели ОСОБА_9 ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, что резину на погреб ОСОБА_9 они вместе с ОСОБА_3 положили не в субботу 14.08.2004г., а позже.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он не знает где находился его брат ОСОБА_3 в день убийства ОСОБА_5.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что 14.08.2004г. она пришла АДРЕСА_1, к сестре и увидела, что дверь в квартиру ОСОБА_5 была открыта, но в квартиру не заходила, видела только его ноги, которые были в крови. Она подумала, что ОСОБА_5 пьян и закрыла дверь в его квартиру.
Свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили, что они были приглашены в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, который добровольно без принуждения давал признательные показания в убийстве ОСОБА_5.
Свидетель ОСОБА_14 пояснил, что он был статистом при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, который на месте показал и рассказал как он совершил убийство ОСОБА_5 без всякого принуждения.
В судебном заседании работники милиции ОСОБА_15, ОСОБА_16 пояснили, что к ОСОБА_3 на досудебном следствии никаких мер физического и психического воздействия не применялось. Он добровольно давал признательные показания в убийстве ОСОБА_5.
Местом осмотра происшествия была квартира АДРЕСА_1 где 17.08.2004г. обнаружен труп ОСОБА_5, с места происшествия изъята пустая бутылка «Оболонь-премиум» с отпечатками пальцев, дата изготовления на бутылке 07.08.2004 года, изъят нож (л.д.3-6).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы пальцев рук, обнаруженных на пустой бутылке «Оболонь-премиум», изъятой с места происшествия принадлежат ОСОБА_3 (л.д.179-180).
Будучи допрошенным в качестве эксперта Павлов В.А. подтвердил выводы дактилоскопической экспертизы и пояснил, что на бутылке «Оболонь-премиум» были обнаружены свежие следы пальцев рук, не более 2-х недельной давности, которые оставлены ОСОБА_3
При исследовании трупа ОСОБА_5 судебно - медицинским экспертом установлены следующие телесные повреждения в виде: поперечно расположенной раны шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, фасций, сосудов шеи, гортани в средней ее трети, что относится к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения: неполной травматической экстрадиции 1-го зуба на верхней челюсти с кровоизлияниями в слизистую, что относится к легким телесным повреждениям.
Резаная рана шеи образовалась в результате однократного пилящего воздействия тупого твердого предмета с резко ограниченной контактирующей поверхности, возможно лезвиями ножа, представленного на экспертизу, изъятого с места происшествия, при этом нападавший и потерпевший располагались в вертикальном положении, нападавший находился со спины потерпевшего, удерживая нож в правой руке, т.е. возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием от 20.08.2004г. и 22.08.2004г.
Смерть ОСОБА_5 наступила 14.08.2004г. в результате резанной раны шеи с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки мышц, фасций, сосудов шеи, гортани, осложнившаяся острой наружной кровопотерей (л.д. 140-142).
Судебно-медицинский эксперт Данько В.В., будучи допрошенным в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы и пояснил, что не смотря на то, что у ОСОБА_3 повреждено сухожилие на правой руке, однако он мог причинить ОСОБА_5 ножом повреждение поскольку функция пальцев сжатия у него сохранена, что он продемонстрировал при проведении обстановки и обстоятельств события.
Судебно-медицинской экспертизой № 1230 от 06.09.2004г. не установлено каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_3 (л.д. 146).
Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы на брюках, изъятых у ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_5, так и от самого ОСОБА_3 при условии наличия повреждения с наружным кровотечением (л.д. 163-165).
В явках с повинной ОСОБА_3 указал об обстоятельствах происшедшего конфликта с ОСОБА_5 и совершения ним умышленного убийства (л.д.65,67,92,93).
В процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием понятых, адвоката, экспертов, статиста ОСОБА_3 на месте совершения рассказал и показал как он совершил умышленное убийство ОСОБА_5, что зафиксировано на фототаблице. (л.д.104-116).
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, в том числе показаниям осужденного, который в ходе досудебного следствия виновным себя в совершении умышленного убийства ОСОБА_5 признавал полностью, а в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению преступления и обоснованно признал ОСОБА_3 виновным по ст.115ч.1 УК Украины, тоесть в совершении умышленного убийства - противоправного причинения смерти другому человеку.
Версии осужденного о том, что 14.08.2004г. он в квартире пострадавшего не был и его не видел, что в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, о причастности других лиц к совершению преступления, как видно из материалов дела, тщательно были проверены судом, о чем указано в протоколе судебного заседания и в приговоре суда и своего подтверждения не нашли.
В судебную коллегию также не представлены каки-либо доказательства, подтверждающие версии осужденного.
У суда нет оснований не верить выводам, проведенным по делу экспертизам, поскольку они проведены специалистами, надлежащим образом и согласуются с другими доказательствами, установленными судом.
Судебная коллегия считает, что признательные показания ОСОБА_3 о времени, месте, способе совершения преступления, сокрытие следов преступления (помыл нож, принес к себе домой) данные ним в ходе досудебного следствия являются правдивыми и объективно подтверждаются материалами дела.
Оснований к отмене приговора и направлению дела на дополнительное расследование, прекращению дела судебная коллегия не усматривает.
Мера наказания назначена ОСОБА_3 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины: с учетом степени тяжести совершенного преступления, которое в силу ст.12 УК Украины является особо тяжким, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Оснований к снижению либо смягчению меры наказания судебная коллегия не находит.
Судебные издержки взысканы с осужденного в соответствии со ст.93 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 29.03.2005 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Апелляции осужденного ОСОБА_3 защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.