Дело №592/2328/13-к Номер производства 11-кп/788/69/13 Председательствующий 1-й инстанции - Хитров Б.В.
Категория ч.1 ст. 187 (86, 86-1, 142) Докладчик - Яременко Г.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02.07.2013 года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего судьи - Яременка Г.Н.,
судей - Олейника В.Б., Крамаренка В.И.,
при секретаре судебного заседания - Шумаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Сумы в порядке апелляционного рассмотрения уголовное производство, внесено в Единый реестр досудебных расследований по № 12013200440000317 от 09 января 2013 года по апелляционной жалобе обвиняемого ОСОБА_1 на приговор Ковпаковского районного суда города Сумы от 02 апреля 2013 года, относительно
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Первомайское Шемонаихинского района Республики Казахстан, гражданина Республики Казахстан, образование неполное среднее, не работающего, не женатого, жителя АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
с участием участников уголовного производства: прокурора Паливоды Л.В., защитника ОСОБА_3, обвиняемого ОСОБА_1, -
УСТАНОВИЛА:
В апелляционный суд Сумской области поступила апелляционная жалоба обвиняемого ОСОБА_1 с дополнениями к ней, который считает приговор суда незаконным в связи с односторонностью судебного рассмотрения дела и назначением слишком сурового наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления и просит изменить приговор, назначив ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела.
Данным приговором ОСОБА_1 признан виновным в предъявленном обвинении по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставлено предыдущую - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 определено считать с момента задержания в порядке ст. 208 УПК Украины - с 14 января 2013.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 3429 грн. в возмещение материального ущерба.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице КУ «Сумская клиническая больница № 1» 2457, 45 грн. возмещение расходов на стационарное лечение потерпевшей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице КУ «Сумская областная клиническая больница» 4870, 32 грн. возмещение расходов на стационарное лечение потерпевшей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице НИЭКЦ УМВД Украины в Сумской области 147 грн. возмещение процессуальных издержек за проведение судебной экспертизы.
Вопрос вещественных доказательств решен в порядке ст. 100 УПК Украины.
В обоснование поданных в апелляционной жалобе требований ОСОБА_1 отмечает, что обвинение основывается только на показаниях потерпевшей ОСОБА_4, которые она неоднократно меняла на протяжении следствия и судебного рассмотрения дела. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта о том, что потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она могла сама причинить себе телесные повреждения. Обращает внимание, что при вынесении приговора судом первой инстанции не было принято во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства как: искреннее раскаяние в содеянном, содействие следствию, добровольное согласие прибыть в органы следствия для дачи показаний в совершении уголовного преступления, признание вины, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие на его иждивении малолетней дочери и матери пенсионного возраста.
Другие участники уголовного производства апелляционные жалобы на приговор суда не подавали.
Возражение на поданную обвиняемым ОСОБА_1 апелляцию от других участников уголовного производства не поступало.
Как установил суд, ОСОБА_1 04 октября 2012 года около 04 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения и находясь в районе дома АДРЕСА_2, с целью завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_4, подойдя сзади напал на последнюю и нанес ей удар тупым предметом по затылку. При этом он с большой силой потянул на себя сумку с плеча ОСОБА_4 Но потерпевшая продолжала удерживать сумку в руках и ОСОБА_1 кулаком правой руки нанес ОСОБА_4 удар в правую щеку, в результате чего последняя упала на землю. В результате этих действий ОСОБА_1 причинил пострадавшей ОСОБА_4 легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и телесные повреждения средней тяжести. После этого ОСОБА_1 открыто завладел надлежащим ОСОБА_4 имуществом на общую сумму 3811 грн. 05 коп.
Заслушав докладчика об обстоятельствах уголовного производства, суть представленной апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого ОСОБА_1 об изменении приговора суда из приведенных в апелляции оснований и смягчения наказания, защитника ОСОБА_3 в поддержку апелляции, мнение прокурора Паливоды Л.В., которая считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы уголовного производства и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба обвиняемого удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 404 УПК Украины суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения в пределах апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины обвиняемого ОСОБА_1 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного производства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, являются обоснованными. Эти доказательства достоверны, допустимые и достаточные.
В частности, данные выводы суда подтверждаются:
- показаниями самого обвиняемого ОСОБА_1, который в ходе досудебного следствия и в суде пояснил, что он в начале октября 2012 года выпив две бутылки пива, подошел к потерпевшей толкнул ее и дернув, забрал сумку. В сумке находились деньги и мобильный телефон «Самсунг», который он в дальнейшем передал своей сожительнице ОСОБА_5;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что она 04 октября 2012 года около 04 час. проходя возле частного дома по ул. Хотинский в г. Сумы почувствовала удар в затылочную часть головы и сразу почувствовала, что неизвестный дернул за сумку, которая была на плече и удар по щеке. Она упала на землю и почувствовала, что с нее снимают ювелирные украшения. Также у нее были похищены сумка с вещами и деньгами в сумме 1500 грн. Суд обоснованно указал, что эти показания аналогичные показаниям потерпевшей данным непосредственно после совершения уголовного преступления и во время допроса на досудебном следствии.
- протоколом одновременного допроса потерпевшей ОСОБА_4 и подозреваемого ОСОБА_1, из которого усматривается, что потерпевшая подтвердила свои показания относительно обстоятельств совершения в отношении нее преступления, а подозреваемый признал свою причастность к преступлению частично (л.д.172-176);
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что 04 октября 2012 около 03 - 04 час. она открыв дверь в квартиру, увидела окровавленную дочь ОСОБА_4, которая не могла ни двигаться ни говорить. У дочери был разбит затылок, смещены несколько дисков на шее и был синяк на глазу. Суд обоснованно указал, что эти показания аналогичные показаниям данным свидетелем на досудебном следствии;
- протоколом устного заявления о совершенном в отношении потерпевшей правонарушения и протокола осмотра места происшествия от 04 октября 2012 года, из которого усматривается, что возле дома. № 22 по ул. Хотинский в г. Сумы были обнаружены и изъяты крестик и ладанка из металла серого цвета, следы вещества бурого цвета (л.д. 11, 13, 20, 27);
- данными выводов судебно - медицинских экспертиз № 1879 от 18.12.2012 года, № 203 от 21.02.2013 года, из которых усматривается, что имеющиеся в ОСОБА_4 телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и к средней тяжести, которые образовались от действия тупых предметов, могли образоваться при нанесении ударов руками и ногами, количество травмирующих действий - не менее двух. Телесные повреждения в области головы могли образоваться при падении с ускорением. Образование телесных повреждений в виде повреждения правой ключицы при падении из вертикального положения маловероятно. Телесные повреждения могли образоваться от резкого рывка за сумку с последующим падением (л.д.66-67, 70-71);
- протоколом проведения следственного эксперимента и фототаблицы к нему, из которого усматривается, что во время вышеуказанного следственного действия ОСОБА_1 показал место и указал обстоятельства завладения имуществом потерпевшей на ул. Хотинский в г. Сумы (л.д. 177-187);
- протоколом проведения следственного эксперимента и фототаблицы к нему, согласно которому потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила свои показания и указала на место, время совершенного уголовного правонарушения механизм нанесения ей телесных повреждений и имущество, которым завладел нападающий (л.д. 72-88);
- протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2013 года, из которого следует, что мобильный телефон ОСОБА_4 изъято в ОСОБА_5 (л.д.136-140).
Утверждение обвиняемого о неприменение им к потерпевшей физического насилия и похищения только части ее имущества являются необоснованными, так как они не согласуются с совокупностью указанных доказательств и суд правомерно критически оценил такие показания ОСОБА_1
Таким образом, обстоятельства совершения ОСОБА_1 уголовного правонарушения были тщательно исследованы и проанализированы судом первой инстанции, всем имеющимся в уголовном производстве доказательствам судом была предоставлена надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, что нашло свое отражение в приговоре суда с указанием соответствующих мотивов.
Поэтому, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в нападении на ОСОБА_4, соединенного с насилием опасным для ее жизни и здоровья с целью завладения ее имуществом и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 187 УК Украины.
Таким образом, доводы апелляции обвиняемого по поводу односторонности судебного разбирательства, по мнению коллегии судей, являются необоснованными.
Доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1 о том, что потерпевшая ОСОБА_4 неоднократно меняла свои показания коллегия судей считает безосновательными, поскольку судом первой инстанции показания потерпевшей ОСОБА_4, относительно обстоятельств совершенного правонарушения, как в судебном заседании так и на досудебном следствии обоснованно признано последовательными, логичными, достоверными, допустимыми и согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, а именно с выводами судебно-медицинских экспертиз, данными следственного эксперимента с участием потерпевшей, протокола одновременного допроса ОСОБА_4 и ОСОБА_1 А что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого ОСОБА_1 о безосновательном не принятии во внимание судом заключения эксперта о том, что потерпевшая в состоянии алкогольного опьянении могла сама причинить себе телесные повреждения, то коллегия судей считает их необоснованными исходя из того, что суд положил в основу приговора выводы судебно-медицинских экспертиз, а характер, локализация и механизм образования телесных повреждений полученных потерпевшей и указанных ею, объективно совпадают с исследованными судом заключениями судебно - медицинских экспертиз. Кроме того, данные заключения судебно-медицинских экспертиз не указывают на причинение потерпевшей, себе телесных повреждений.
Что касается доводов обвиняемого, о смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 69 УК Украины, то коллегия судей считает их необоснованными.
Так, наказание, которое суд назначил обвиняемому, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, а именно с учетом степени тяжести совершенного правонарушения, которое согласно требованиям ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких правонарушений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно то, что он в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и проживания в совершенном уголовном правонарушении вину признал частично и в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей и обстоятельство, что отягощает наказание - совершение уголовного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поэтому коллегия судей считает, что суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 187 УК Украины.
Таким образом, судом учтены в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается в апелляционной жалобе обвиняемый ОСОБА_1
Коллегия судей считает, что учитывая все данные о личности обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершения преступления, последствия, и то, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, то оснований считать, что они существенно снижают степень тяжести совершения преступления нет, а потому и нет оснований для применения к обвиняемому ст. 69 УК Украины.
Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что судом не учтены как смягчающие обстоятельства его содействие следствию, наличие на иждивении малолетней дочери и матери - пенсионера, коллегия судей считает необоснованными, поскольку данные в подтверждение указанных обстоятельств в материалах уголовного производства отсутствуют.
Назначенное наказание ОСОБА_1 коллегия судей находит таким, которое необходимо и достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли быть основанием для отмены приговора, по делу также не обнаружено.
Поэтому, не находя оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, коллегия судей считает, что апелляция обвиняемого удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 405, 407, 419 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ковпаковского районного суда города Сумы от 2 апреля 2013 года относительно ОСОБА_1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано непосредственно в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел в течение трех месяцев со дня его вынесения.
СУДЬИ:
Яременко Г.Н. Олейник В.Б. Крамаренко В.И.