25.06.2013 Судья: Хорхордін О. І.

Дело № 1-95/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

именем УКРАИНЫ

25 июня 2013 года г.Горловка

Центрально-Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания Громовой С.В.

с участием

прокурора Головиной Е.В.

защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловки уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, урожен ки г. Горловки Донецкой области, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, не работающей, разведенной, инвалида 3-й группы, на содержании малолетняя дочь - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, образование высшее, гражданки Украины, украинки, ранее не судимой, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, урожен ца г.Горловки Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, работающего - частным предпринимателем, образование высшее, инвалида 2-й группы, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, урожен ки г. Горловки Донецкой области, проживающей по адресу: АДРЕСА_4, работающей - частным предпринимателем, образование среднее, гражданки Украины, украинки, ранее не судимой

в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 27-ч.1 ст. 358, ч. 5 ст. 27-ч.3 ст. 358 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 обвиняются в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 27-ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27-ч.3 ст. 358 УК Украины, а именно в том, что в мае 2006 года, более точной даты досудебным следствием не установлено, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с одной стороны, а также супруги: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_9, 1925 года рождения с другой стороны, заключили между собой устный договор, согласно которому ОСОБА_8 и ОСОБА_9 имели намерение продать, а ОСОБА_6 и ОСОБА_4, купить за деньги в сумме 7 тысяч долларов США, квартиру АДРЕСА_1, владельцем ? части которой, являлся ОСОБА_8 и владельцем ? части ОСОБА_9, однако до совершения нотариальной сделки купли-продажи указанного имущества, ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_8 умер, в связи, с чем ОСОБА_4 и ОСОБА_6, понимая, что после принятия наследства ОСОБА_9, фактическая рыночная цена указанной недвижимости может составить 18 тысяч долларов США и более, в связи, с чем условия устного договора с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 могут измениться или быть не выполнены, из корыстных побуждений и с целью наживы, решили в срочном порядке приобрести указанное имущество, посредством изготовления и использования заведомо поддельных документов.

В связи с указанным, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, достоверно зная, что ОСОБА_7 на протяжении длительного времени находится в дружеских и доверительных отношениях с частным нотариусом Горловского городского нотариального округа гр. ОСОБА_10, посвятили ОСОБА_7, в свои преступные намерения о приобретении АДРЕСА_1 с использованием заведомо поддельных документов и предложили последней, за денежное вознаграждение в неустановленном в ходе следствие размере войти с ними в преступный сговор, направленный на изготовление, а также использование заведомо поддельного документа выдаваемого частным нотариусом, то есть доверенности от имени ОСОБА_8, предоставляющего право на приобретение АДРЕСА_1, на что ОСОБА_7, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений и с целью наживы, дала свое согласие на участие в указанных преступлениях, то есть изготовлении, а также использовании заведомо поддельного документа.

Согласно плану разработанному ОСОБА_4, по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_7 и его реализации, в июне 2006 года, более точной даты досудебным следствием не установлено, в дневное время, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, приехали по месту жительства престарелой гр. ОСОБА_9 и ее племянницы ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12, проживающих по адресу АДРЕСА_5, где ОСОБА_7 и ОСОБА_6 устными уговорами склонили гр.ОСОБА_9 к продаже квартиры АДРЕСА_1 и пользуясь тем, что ОСОБА_9 является престарелой и некомпетентной в совершении юридических действий по купле-продаже недвижимости, убедили последнюю в том, что та, до совершения предусмотренных законом действий по вступлению в наследство, может продать указанное имущество и в качестве представителя умершего ОСОБА_8, может выступить гр. ОСОБА_13, на что последняя совместно с ОСОБА_9, дала свое устное согласие на продажу указанного имущества, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя с ведома и согласия ОСОБА_4, предоставили ОСОБА_13 в счет покупаемой квартиры, из личных денег ОСОБА_4, задаток в сумме 300 долларов США и пообещали собрать все необходимые документы, на основании которых возможно заключить сделку купли продажи данной недвижимости, а ОСОБА_13 в свою очередь, передала ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по их просьбе, свои личные документы: паспорт гражданина Украины, а также справку о присвоении идентификационного кода, необходимые ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, как сведения для изготовления заведомо поддельного документа.

Далее ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя с ведома и согласия ОСОБА_4, с целью сокрытия следов преступления, пользуясь не компетентностью ОСОБА_13 и ее преклонным возрастом, не посвятили последнюю в свои истинные намерения направленные на совершение преступлений, то есть на изготовление, а также использование заведомо поддельной нотариальной доверенности от имени ОСОБА_8, умершего ІНФОРМАЦІЯ_13 и обманули ОСОБА_13 в том, что их действия по купле-продаже вышеуказанной квартиры носят законный характер и ОСОБА_13 до вступления в наследство, имеет право продать имущество умершего ОСОБА_8, то есть ? частью квартиры АДРЕСА_1.

14 июня 2006 года, в дневное время, ОСОБА_7, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_6, достоверно зная, что ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, умер ІНФОРМАЦІЯ_13, подстрекаемая к совершению преступления устными уговорами указанных лиц, с целью изготовления заведомо поддельного документа, нотариальной доверенности от имени ОСОБА_8 умершего ІНФОРМАЦІЯ_13, прибыла по месту работы частного нотариуса Горловского нотариального округа гр. ОСОБА_10, в помещение по адресу АДРЕСА_6, где обманывая последнюю, обратилась с просьбой осуществить выезд по адресу АДРЕСА_5 и удостоверить доверенность от имени ОСОБА_8, в которой последний уполномочил бы свою племянницу ОСОБА_13, продать ? часть квартиры АДРЕСА_1. На предложение ОСОБА_7, ОСОБА_10, не посвященная в указанные преступные планы, высказала свое согласие и сообщила о дате и времени удостоверения указанной сделки, на что ОСОБА_7 передала ОСОБА_10 копию паспорта и справки о присвоении идентификационного кода на имя ОСОБА_8, а также ОСОБА_13, получив которые частный нотариус ОСОБА_10 стала подготавливать нотариальные документы, заполнять бланки нотариальной доверенности, реестр нотариальных действий и иные документы связанные с удостоверением указанного нотариального действия. При этом ОСОБА_7, пользуясь доверительным отношением со стороны ОСОБА_10, стала уговаривать ОСОБА_10 на то, чтобы последняя передала ей бланк подготовленной доверенности, а также реестр нотариальных действий, для того, чтобы ОСОБА_7 сама съездила по месту жительства ОСОБА_8, по адресу АДРЕСА_5 и удостоверила указанное нотариальное действие, полагаясь на то, что ОСОБА_10 в силу занятости, а также доверительного отношения к ОСОБА_7, доверит нотариальные документы, что позволит ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, посредством злоупотребления чужим доверием, изготовить заведомо поддельный документ, для его использования.

В этот же день, то есть 14 июня 2006 года в дневное время, ОСОБА_10 находясь в помещении нотариальной конторы, по адресу АДРЕСА_6, из рабочего кабинета вышла в смежно расположенную комнату архива, а ОСОБА_7 осознавая, что может быть изобличенной в изготовлении заведомо поддельной доверенности от имени ОСОБА_8, воспользовавшись тем, что ОСОБА_10, находится в соседней комнате, самовольно взяла со стола подготовленные и заполненные бланки нотариальной доверенности от имени ОСОБА_8, а также книгу реестр нотариальных действий, незаметно вышла из помещения офиса частного нотариуса ОСОБА_10, после чего прибыла в неустановленное в ходе следствия помещение, расположенное на территории Ц-Городского района города Горловки, где с ведома ОСОБА_6, а также ОСОБА_4 и действуя по предварительному сговору последними, то есть в группе лиц, достоверно зная, что ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10 умер ІНФОРМАЦІЯ_13 и не может совершать указанного нотариального действия, передала неустановленном следствием лицу, то есть оказала пособничество в изготовлении поддельного документа, а неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, при помощи шариковой ручки, подделало официальные документы, выполнив в них подписи от имени ОСОБА_8, а именно: в первом и втором экземпляре доверенности, а также реестре нотариальных действий за № 741, подписи от имени ОСОБА_8, в которой последний уполномочивал ОСОБА_13 продать свое имущество, то есть ? часть квартиры АДРЕСА_1 и передало поддельные документы ОСОБА_7. После чего, ОСОБА_7, спустя 1 час вернулась в помещение офиса частного нотариуса ОСОБА_10, где возвратила второй экземпляр доверенности, а также реестр нотариальных действий, при этом обманывая ОСОБА_10, убедила последнюю в том, что вышеуказанная доверенность подписана непосредственно ОСОБА_8

В этот же день, в дневное время, ОСОБА_7 сообщила ОСОБА_6 и ОСОБА_4 о том, что заведомо поддельный документ, то есть нотариальная доверенность от 14.06.2006 года от имени ОСОБА_8, в которой последний уполномочивал ОСОБА_13 продать свое имущество, то есть ? часть квартиры АДРЕСА_1, изготовлен и готов для его использования, то есть для совершения сделки купли-продажи АДРЕСА_1, далее ОСОБА_7, обратилась в ГГ КП БТИ, по адресу г. Горловка ул. Герцена, 15, где также из личных денег участника преступлений ОСОБА_4, произвела оплату необходимых платежей и государственных пошлин в сумме 230,50 грн., в счет проведения технической инвентаризации АДРЕСА_1, получила выписку из государственного реестра прав собственности недвижимого имущества, а также технический паспорт на указанный объект недвижимого имущества, что позволяло оформить нотариально договор купли-продажи от имени ОСОБА_9 и ОСОБА_13 с одной стороны, а также гр. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с другой стороны, при этом формально в качестве покупателя со стороны последних, должна была выступить гр. ОСОБА_14, которой не было ничего известно о преступных действиях.

Продолжая реализовывать свой преступный план, направленный на незаконное приобретение права собственности на квартиру АДРЕСА_1, на основании изготовленного по предварительному сговору группой лиц заведомо поддельного документа, 04 июля 2006 года, в дневное время ОСОБА_7, из корыстных побуждений и с целью наживы, продолжая действовать по предварительному сговору с ОСОБА_4, а также ОСОБА_6, прибыли в нотариальную контору частного нотариуса Горловского городского нотариального округа ОСОБА_15, расположенной по адресу АДРЕСА_7, где ОСОБА_7 предоставила ОСОБА_13, необходимый пакет документов предоставляющий право продажи указанной квартиры ОСОБА_9 и ОСОБА_13, в том числе и заведомо поддельную доверенность на имя последней от имени ОСОБА_8 и в этот же день ОСОБА_13, не посвященной в преступные намерения ОСОБА_7, ОСОБА_6, а также ОСОБА_4, наряду с документами о праве собственности ОСОБА_9 и иными необходимыми документами, был предоставлен, для осуществления гражданско-правовой сделки: заключения договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, то есть использован заведомо поддельный документ, а именно: доверенность от 14 июня 2006 года серии ВСХ № 722865 от имени ОСОБА_8, в которой последний уполномочивал гр. ОСОБА_13 продать на условиях ей известных, принадлежащую ОСОБА_8 ? часть жилой квартиры АДРЕСА_1, на основании чего частным нотариусом Горловского городского нотариального округа ОСОБА_15, которая также не была посвящена в преступные намерения вышеуказанных лиц, был удостоверен договор купли продажи, в котором ОСОБА_13, действовавшая на основании заведомо поддельного документа, доверенности от 14.06.2006 г. от имени ОСОБА_8 умершего ІНФОРМАЦІЯ_13, а также ОСОБА_9, продана гр. ОСОБА_14, матери ОСОБА_4, за сумму в размере 7000 долларов США, квартира АДРЕСА_1 и за способствование совершению указанной сделки, а также за изготовление заведомо поддельного документа по предварительному сговору в группе лиц, то есть совместно с ОСОБА_4, а также ОСОБА_6, а также в пособничестве в его использовании гр-кой ОСОБА_13, ОСОБА_7 получила от ОСОБА_4 и ОСОБА_6, материальное вознаграждение в неустановленном следствием размере.

В судебном заседании защитником подсудимой ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование, мотивируя его тем, что органы досудебного следствия инкриминируют ОСОБА_4 преступления необоснованно.

В обоснование своих требований, защитник в ходатайстве посылается на то, что в материалах досудебного расследования указывается, что именно ОСОБА_4 был разработан план подделки документа, однако ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что ОСОБА_4 разрабатывала какой-либо план или иным образом участвовала в указанной сделке и какая-либо информация о том, что ей было доподлинно известно, что доверенность не легативная в материалах дела отсутствует.

В постановлении об изменении обвинения в суде постоянно указывается на получение участниками сделки вознаграждений от ОСОБА_4, однако ни одного слова не говориться о том, что следствием установлены те материальные блага, которые были переданы. При отсутствии таких документов невозможно делать вывод о факте передачи материальных благ, так как это только предположение, что не может использоваться в качестве доказательства.

ОСОБА_6 показал, что кроме как желания ОСОБА_4 приобрести квартиру, она иных действий, в том числе разработку «Плана действий», распределение ролей между участниками или умысел на обязательное совершение сделки с использованием поддельных документов никогда не высказывала. Также он не имеет никакой информации о том, что ОСОБА_4 было или могло быть известно о том, что один из сособственников квартиры умер и кто от его имени поддела доверенность.

В показаниях свидетеля ОСОБА_13 вообще не упоминается, какие-либо данные о причастности к сделке ОСОБА_4

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 усматривается, что она лично в нарушение действующего законодательства составила текст доверенности без присутствия доверителя и инх лиц и кроме того нотариально заверила его печатью, заполнила собственноручно книгу выездов о том, что якобы лично выезжала по адресу доверителя для удостоверения доверенности. Также тот факт, что якобы обнаружив пропажу документов (заполненного бланка доверенности, реестра) ОСОБА_10 не сообщила в правоохранительные органы, не внесла исправления в книгу выездов и не проверила законность внесенных в доверенность рукописных данных от имени заявителя.

При таких обстоятельствах действия нотариуса были противозаконны и в ходе досудебного следствия им не была дана правовая оценка.

ОСОБА_10 также не указывает что ей что-дибо известно о причастности к этим действиям ОСОБА_4.

Умысел ОСОБА_4 в данном преступлении не только не подтвержден материалами уголовного дела, но и полностью опровергается самим смыслом совершения сделки. Так, если ОСОБА_4 доподлинно знала о подделанной доверенности, тогда она изначально рисковала на безоговорочное расторжение сделки и возврате квартиры.

Несостоятельной является ссылка органов досудебного следствия на рыночную стоимость квартиры, так как этот довод ничем не подтвержден (данные о рыночной стоимости аналогичных квартир в г.Горловке в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, каких-либо данных в отношении ОСОБА_4 в части пособничества к изготовлению заведомо поддельного документа (доверенности) неустановленным в ходе следствия лицом и соучастия в использовании заведомо поддельного документа, как указано в постановлении об изменении обвинения в суде ни в ходе досудебного и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_4, поддержала требования изложенные в ходатайстве защитника.

Подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_7, отрицающие свою причастность, совместно с ОСОБА_4 к инкриминируемым им деяниям и их защитники ОСОБА_3 и ОСОБА_2 против направления уголовного дела на дополнительное расследование не возражали.

Прокурор возражала против удовлетворения ходатайства защитника о направлении данного уголовного дела для дополнительного расследования, мотивируя это тем, что по данному уголовному делу собраны и исследованы в судебном заседании исчерпывающие доказательства, указывающие на виновность подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений.

Выслушав ходатайство защитника, выяснив мнения подсудимых, которые поддержали ходатайство защитника, мнение прокурора, которая возражала против удовлетворения ходатайства, суд, считает, что в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об обоснованности ходатайства защитника, и уголовное дело необходимо возвратить для дополнительного расследования по совокупности следующих оснований.

Возвращение дела для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по основаниям, предусмотренным статьей 281 Уголовного процессуального кодекса Украины, а именно по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 органами досудебного следствия обвиняются в пособничестве к изготовлению заведомо поддельного документа неустановленным в ходе следствия лицом и соучастии в использовании заведомо поддельного документа.

Обвинение подсудимым по данной статье предполагает наличие как объективной так и субъективной стороны преступления, которая заключается в наличии прямого умысла.

Данные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании.

Так, допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 свою виновность в инкриминируемых им деяниях не признали.

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что совместно с ОСОБА_4 с которой он находился в определенных коммерческих отношениях и решили в мае 2006 года приобрести квартиру АДРЕСА_1 и оформить на имя её матери ОСОБА_14

Для того, чтобы ускорить процесс оформления этой сделки ОСОБА_4 познакомила его со ОСОБА_7, ранее работавшей в нотариальной конторе у нотариуса ОСОБА_10

После встречи со ОСОБА_7 они при жизни ОСОБА_8 совместно со ОСОБА_7 посещают его по месту жительства и договорившись о предстоящей сделке купли-продажи данной квартиры, опасаясь того, что данная квартира возможно будет продана другим лицам он просит ОСОБА_7, чтобы последняя будучи знакомой с нотариусом ОСОБА_10 помогла ускорить процесс оформления этой сделки.

Договорившись о сумме предстоящей сделки в 7000 долларов США с ОСОБА_13 он передает ей задаток в сумме 300 долларов США.

После чего, ОСОБА_7 получает от ОСОБА_13 какие-то документы, необходимые для сделки. Через некоторое время сделка была оформлена. Какими-либо данными по факту смерти ОСОБА_8 на тот момент не располагал и данным вопросом не интересовался, так как сам процесс оформления этой сделки находился за пределами его компетенции и о том, что доверенность от имени ОСОБА_8 на продажу ? части квартиры АДРЕСА_1 оформлена на имя ОСОБА_13 удостверена нотариусом ОСОБА_10 после смерти ОСОБА_8 он не знал и никакого отношения к изготовлению и использованию этого документа не имел. В связи с чем в категорической форме не признаёт себя виновным в соучастии в использовании поддельного документа и его изготовлении.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 показала, что со своим знакомым ОСОБА_6 решили приобрести квартиру АДРЕСА_1 и оформить её на имя матери - ОСОБА_14 Ранее она уже сталкивалась с процессом оформления сделки купли-продажи и обращалась к ОСОБА_7, ранее работавшей в нотариальной конторе с нотариусом ОСОБА_10 Надеясь, что ОСОБА_7 поможет, она познакомила с ней ОСОБА_6, который в последствии и обратился к ОСОБА_7 Больше её ничего не интересовало, так как она занималась своей коммерческой деятельностью и в какие-то отношения с лицами, осуществляющими продажу квартиры и сбор необходимых документов для оформления купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, она не вступала, в связи с чем никакого содействия в использовании поддельного документа (доверенности) никому не оказывали и о том, что эти документ поддельный она не знала. Куплю-продажи данной квартиры оформила частный нотариус ОСОБА_15 в компетенцию которой и входила проверка достоверности документов представленных для оформления. После оформления сделки все документы хранила у себя по месту жительства.

Подсудимая ОСОБА_7 показала, что ранее она работала в нотариальной конторе с нотариусом ОСОБА_10 Где-то в начале 2006 года она познакомилась с ОСОБА_4 и осуществляла у неё покупки еще до оформления сделки купли-продажи квартиры АДРЕСА_1. ОСОБА_4 покупала квартиру и она по её просьбе оказывала в связи с этим ей незначительную помощь, за что ОСОБА_4 подарила ей 2,5 метра ткани.

В мае 2006 года ОСОБА_4 познакомила её с ОСОБА_6, который обратился к ней с просьбой оказать помощь в купли-продажи квартиры АДРЕСА_1. После чего, совместно с ним, она выехала по указанному адресу, где состоялся разговор и было получено согласие на продажу указанной квартиры, владельцем ? части которой, являлся ОСОБА_8 и владельцем ? части ОСОБА_9

ОСОБА_8 был жив. Пояснив какие необходимо собрать документы для оформления сделки и чтобы не затягивать процесс она взяла на себя обязанности с правоустановливающим документом на квартиру обратиться в БТИ г.Горловки и ускорить процесс по проведению инвентаризации и получения оценочной стоимости квартиры, а затем по просьбе ОСОБА_6 познакомила его с нотариусом ОСОБА_10, о чем между ними был разговор они не слышали. В дальнейшем её деятельность в части осуществления этой сделки купли-продажи была окончена и каким образом оформлялась доверенность от имени ОСОБА_8 она не знает и никакого отношения к этому не имеет.

Показания частного нотариуса ОСОБА_10, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившей, что якобы она выкрала у неё чистые бланки доверенности, заверенные печатью, а также прошитую и пронумерованную книгу реестров нотариальных действий и без её ведома кто-то осуществил подпись, считает неправдоподобным и абсурдным, так как нотариус ОСОБА_10 могла аннулировать эту доверенность как незаконную. Вымышленные показания ОСОБА_10 были продолжены следователем в её обвинении, что она якобы с ведома ОСОБА_6 и ОСОБА_4 передала чистые бланки доверенности кому-то на подпись от имени умершего и за это от ОСОБА_6 и ОСОБА_4 якобы получила вознаграждение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 показала, что его родственники ОСОБА_8 и его жена ОСОБА_9 на праве совместной собственности имели квартиру АДРЕСА_1, владельцем ? части которой, являлся ОСОБА_8 и когда он проживал в указанной квартире к ним приезжал ОСОБА_6 с просьбой купить данную квартиру, после чего было получено обоюдное согласие супругов на продажу квартиры за 7 тыс. долларов США. Позже 26 мая 2006 года супруга ОСОБА_8 переехала в дом престарелых, а она их навещала. Затем к ней приезжал ОСОБА_6 со ОСОБА_7 и речь шла о продаже квартиры, при этом пояснила, что дядя болен и они просили ускорить продажу, в результате чего ОСОБА_7 пояснила какие нужны документы. Каким образом оформлять купли-продажу квартиры она не знала. ІНФОРМАЦІЯ_13 ей стало известно, что ОСОБА_8 умер, каких-либо противоречий с его супругой ОСОБА_9 в части продажи указанной квартиры не было, к тому же у неё было завещание от ОСОБА_8 на квартиру и поскольку документы на продажу квартиры она отдала для оформления сделки и будучи малограмотной она доверилась этим людям и не понимала в какие сроки после смерти ОСОБА_8 оформляется сделка либо наследство. Она заинтересована была получить деньги и чтобы её не обманули. Когда её привезли в нотариальную контору она подписала документы и затем получила от ОСОБА_6 6700 долларов США. О том, что умер ОСОБА_8 в нотариальной конторе её никто не спрашивал. ОСОБА_4 с ней по вопросу сделки никогда не общалась.

В судебное заседание приглашалась для допроса в качестве свидетеля частный нотариус ОСОБА_15, оформлявшая сделку купли-продажи данной квартиры и последняя в силу требований ст. 69 УПК Украины от дачи показаний отказалась.

Частный нотариус ОСОБА_10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что 14 июня 2006 года к ней обратилась ОСОБА_7, ранее работавшая в нотариальной конторе с просьбой выехать по месту проживания супругов ОСОБА_8 для удостоверения доверенности на продажу квартиры АДРЕСА_1, на что она дала согласие и заготовила чистые бланки и поставила печать, так как необходимые реквизиты и подготовила книгу регистрации нотариальных действий. Оставив это на столе она отлучилась на непродолжительное время и затем вернувшись обнаружила, что ОСОБА_7 нет и также заготовленные бланки и книга регистрации исчезли со стола. Через непродолжительное время вернулась ОСОБА_7, пояснив что она за неё выехала по месту проживания, где ОСОБА_8 подписал доверенность на продажу ? части принадлежащей ему квартиры .

Оценивая в совокупности показания подсудимых, анализируя материалы уголовного дела в судебном заседании бесспорно установлено, что сделка купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 (1/2 её часть удостоверена частным нотариусом ОСОБА_15) незаконна на основании использования поддельной доверенности от 14.06.2006 года, выданной от ОСОБА_8 умершего ІНФОРМАЦІЯ_13 на имя гражданки ОСОБА_13

Согласно заключения криминалистической экспертизы №94 от 01.09.2008 года, установлено, что:

рукописные записи «ОСОБА_8» в:

- доверенности серии ВСХ № 722865 от 14.06.2006 г. в графе «Підпис»;

- втором экземпляре доверенности серии ВСХ № 722865 от 14.06.2006 г. в графе «Підпис»;

- книге реестре нотариальных действий №1-2006 года частного нотариуса Горловского городского нотариального округа ОСОБА_10 в реестровой записи № 741 от 14.06.2006 г. в графе « Розписка про одержання, оформленного документа»

выполнены не ОСОБА_8, а другими лицом,

- доверенности серии ВСХ № 722865 от 14.06.2006 г. в графе «Підпис»;

- втором экземпляре доверенности серии ВСХ № 722865 от 14.06.2006 г. в графе «Підпис»;

- книге реестре нотариальных действий №1-2006 года частного нотариуса Горловского городского нотариального округа ОСОБА_10 в реестровой записи № 741 от 14.06.2006 г. в графе « Розписка про одержання, оформленного документа»

выполнены одним лицом.

Таким образом в ходе досудебного следствия ни в судебном заседании не установлено кто из подсудимых совершил действия по подделке данной доверенности, удостоверенной нотариусом ОСОБА_10 и занесенной в книгу реестров.

Из анализа приведенных показаний подсудимых, в частности ОСОБА_4 в категорической форме, отрицающей направленность её умысла в качестве пособничества к изготовлению заведомо поддельного документа неустановленным в ходе следствия лицом и соучастии в использовании заведомо поддельного документа при осуществлении сделки купли-продажи квартиры АДРЕСА_1. Кроме того, из показаний последней ни в ходе досудебного и судебного следствия не усматривается, что она находилась в сговоре с подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в части изготовления и использования поддельного документа. К тому же, она не являлась стороной при осуществлении сделки купли-продажи и никаких вопросов по совершению указанной сделки она не разрешала. Её показания в указанной части не противоречат приведенным показаниям свидетеля ОСОБА_13, которая являлась стороной при осуществлении сделки купли-продажи названной квартиры.

Исходя из анализа показаний подсудимого ОСОБА_6 следует, что намерения осуществить покупку квартиры АДРЕСА_1 по предложению ОСОБА_4 было при жизни ОСОБА_8, что не противоречит показаниям свидетеля ОСОБА_13 и подсудимой ОСОБА_7 Из его показаний также следует, что он обратился к ОСОБА_7 по совету ОСОБА_4, так как последней было известно, что ОСОБА_7 ранее работала в нотариальной конторе и знает подробности оформления сделки купли-продажи квартиры. При этом он понимал, что оформление сделки купли-продажи квартиры является компетенцией нотариуса и о том, что доверенность на продажу вышеуказанной квартиры была составлена от имени умершего ОСОБА_8 он не знал и осуществлять покупку квартиры с поддельными документами противоречило бы здравому смыслу. В категорической форме он также отрицает свою причастность в пособничестве к изготовлению заведомо поддельного документа неустановленным в ходе следствия лицом и соучастии в использовании заведомо поддельного документа, так как он не был стороной по делу в сделке.

Данные показания ОСОБА_6 никем не опровергнуты.

Из анализа показаний подсудимой ОСОБА_7 в категорической форме отрицающей свою причастность в инкриминируемых ей деяниях усматривается, что она не отрицает знакомство с ОСОБА_4 от имени которой к ней обратился ОСОБА_6 по вопросу оформления сделки купли-продажи квартиры АДРЕСА_1. Совместно с последним она выезжала по месту проживания ОСОБА_8, где была достигнута договоренность о стоимости вышеуказанной квартиры и получено согласие на её продажу. В целях оказания содействия в продаже этой квартиры она обращалась в БТИ г.Горловки с правоустанавливающими документами на квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности супругам ОСОБА_8 и ОСОБА_9, каждый из которых являлся владельцем ? части квартиры. В дальнейшем она познакомила ОСОБА_6 с ОСОБА_10 и на этом её содействие закончилось, всё остальное происходило за пределами её ведома.

Показания нотариуса ОСОБА_10 в той части, что она якобы выкрала у неё нотариальные заверенные бланки доверенностей вместе с реестром (регистрации нотариальных действий), а затем через час возвратила ей указанные документы с подписью ОСОБА_8 считает голословным вымыслом, который имел своё продолжение в следствии. Каких-либо вознаграждений от ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 она не получила

Из анализа материалов уголовного дела, следует, что ОСОБА_7, имея при себе нотариальные бланки, действуя с ведома ОСОБА_6 и ОСОБА_4, как указано в постановлении об изменении обвинения в суде, прибыла в неустановленное следствием помещение, где передала неустановленному следствием лицу бланки нотариальных действий и данное неустановленное следствием лицо подделало подписи от имени ОСОБА_8, в которой последний уполномачивал ОСОБА_13 продать принадлежащую ему ? часть квартиры АДРЕСА_1. Затем все документы были переданы ОСОБА_10 За оказанные действия она получила от ОСОБА_6 и ОСОБА_4 вознаграждение в неустановленном следствием месте и размере.

Указанные выводы следствия по фактам: передачи заверенных нотариальных бланков доверенностей с ведома ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в целях подписания от имени умершего, а также получение за это вознаграждения, являюся обстоятельствами подлежами доказыванию, с указанием места, времени, способа подделки документа, установления круга лиц, причастных к совершению противозаконных действий. Каких-либо данных подтверждающих указанные выводы следствия в ходе досудебного расследования , а также в судебном заседании не установлено. По этим основаниям, суд расценивает предъявленное обвинение подсудимым, как не обоснованное и не подтвержденное доказательствами.

Кроме того, показания свидетеля нотариуса ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_7 выкрала у неё указанные выше документы, подлежащие строгой отчетности, суд расценивает как недостоверные, по тем основаниям, что Законом Украины «О нотариате» (далее Закон) четко определён порядок совершения сделок, заверяемых нотариально, при этом нотариус наделён полномочиями лично удостоверять подлинность волеизъявления сторон и осуществлять свои обязанности, регламентированных ст. 5 Закона.

Обнаружив пропажу документов, несмотря на длительное (более одного часа) отсутствие документов строгой отчетности, в правоохранительные органы не обратилась. По возвращению документов в нарушение требований Закона не приняла мер по проверке подлинности подписи, оставленной в экземплярах доверенности от имени ОСОБА_8 и не приняла мер об аннулировании этой доверенности, путем внесения изменений в Единый реестр нотариальных действий, Единый реестр нотариальных бланков и арестов.

Данные действия нотариуса послужили бы в последующем основанием для отказа в совершении нотариального действия по оформлению сделки купли - продажи указанной квартиры, на основании доверенности исполненной от имени умершего ОСОБА_8, что позволяет суду показания свидетеля ОСОБА_10 считать как недостоверные и выводы суда основаны на грубых нарушениях Закона и присяги нотариуса, что также позволяет суду предпологать о возможной заинтересованности должностного лица в осуществлении данной сделки. В ходе досудебного расследования по данному факту не дана правовая оценка, что свидетельствует об отсутствии всесторонннего и объективного ведения досудебного следствия.

Суд считает, что фактически досудебное следствие по данному делу проведено неполно, во время производства вопреки требованиям статьей 22 и 64 УПК Украины 1960 года небыли исследованы и были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.

При этом, суд исходит из того что неполнота досудебного следствия, и выявленные при рассмотрении дела недостатки досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.

В ходе судебного заседания достаточных доказательств о причастности подсудимых к совершению инкринимируемых им деяний не добыто.

Так, в частности путем дачи судебного поручения в порядке ст. 3151УПК Украины 07.07.2011 года, неполнота досудебного следствия, и выявленные при рассмотрении дела недостатки досудебного следствия не были устранены, каких-либо достаточных доказательств установления виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях не добыто. Устранить в судебном заседании, допущенные в ходе досудебного расследования упущения следствия не представляется возможным ввиду их неполноты и односторонности с необоснованным обвинительным уклоном.

При таких обстоятельствах суд не может дать правовую оценку доказательствам, достаточных для вынесения обвинительного либо оправдательного приговора в отношении подсудимых.

Возможности суда в части получения дополнительных доказательств исчерпаны, поэтому, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению для дополнительного расследования в ходе которого необходимо устранить неполноту досудебного следствия, а именно выполнить следующие действия:

1). Установить и допросить дополнительных свидетелей с целью установления наличия предварительного сговора между подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на предмет изготовления и использования доверенности от 14.06.2006 года, исполненной от имени умершего ОСОБА_8 и какова роль каждого соучастника, в том числе исполнителя;

2). Установить и допросить дополнительных свидетелей в части осведомленности лиц (ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_7) и принимавших участие в совершении сделки купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 от 04 июля 2006 года на предмет было ли им известно о том, что доверенность исполненная от миени умершего ОСОБА_8;

3). Исходя из имеющихся данных в материалах уголовного дела, с учетом показаний ОСОБА_10, применительно к требованиям Закона Украины «О нотариате» и Присяги нотариуса дать правовую оценку действиям должностного лица;

4). Следственным путём проверить возможность получения вознаграждения лицами, принимавшими участие в изготовлении и использовании поддельного документа - доверенности, исполненной от имени ОСОБА_8;

5). При необходимости выполнить ряд других следственных действий для установления конкретных лиц, причастных к совершению правонарушений и по результатам дополнительного расследования дать правовую оценку в отношении каждого лица.

Принимая во внимание, что со дня совершения инкриминируемых органом досудебного расследования деяний подсудимым в силу ст. 49 УК Украины истекли сроки давности привлечения к уголовной отвественности, суд считает необходимым меру пресечения, избранную подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - подписку о невыезде - по вступлении постановления в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь п.11 раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины, ст. ст. 273, 274, 281, 296 УПК Украины 1960 года суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника подсудимой ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_1 о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ч. 5 ст. 27-ч.1 ст. 358, ч.5 ст. 27-ч.3 ст. 358 УК Украины для дополнительного расследования - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в совершении преступлений предусмотренных ч. 5 ст. 27-ч.1 ст. 358, ч.5 ст. 27-ч.3 ст. 358 УК Украины, направить прокурору города Горловки для дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - подписку о невыезде по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На постановление в течении семи суток со дня вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области.

Судья Центрально-Городского

районного суда г.Горловки А.И. Хорхордин