АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-6201/06р.                       Голов. 1 інст.- Долженко Ю. П.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 06 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В.,       Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Бахтагарєевій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Сімферопольської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської міської ради про визнання права на житлову площу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 22 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Сімферопольська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради про усунення перешкод в праві власності.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі листа КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя від 28 лютого 2005 року НОМЕР_1, виконавчому комітету Сімферопольської міської ради стало відомо, що квартира АДРЕСА_1, що належить територіальній громаді в особі Сімферопольської міської ради, займається без законних підстав ОСОБА_1. Головним наймач спірної квартири ОСОБА_2, померла в 1996 році. Оплату за користування вказаною квартирою відповідач не проводить.Відповідач відмовився виконати розпорядження КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя від 20 січня 2005 року, про звільнення самовільно зайнятої квартири, чим чинить позивачу перешкоди в користуванні вказаною квартирою як власнику.

ОСОБА_1. не визнавши первинний позов, звернувся до суду з зустрічним позовом до Сімферопольської міської ради про визнання права на житлову площу.

Свої вимоги мотивує тим, що він проживає в зазначеній квартирі з 1994 року, з головним наймачем, вів сумісне господарство, спільно оплачував комунальні послуги, мав загальний бюджет. Неодноразово робив в квартирі ремонт, міняв електрику. Раніше вказана квартира знаходилася на балансі залізниці, яка претензій з приводу його мешкання в цій квартирі йому не пред'являла. З 1999 року по 2003 рік, він виїжджав до м. Харкова, по приїзду побачив розграбовану квартиру. У 2003 році будинок було передано на баланс місцевих рад. Вважає, що при передачі особових рахунків його не внесли в особовий рахунок спірної квартири, про що йому стало відомо від працівників ЖЕО. Проживає в зазначеній квартирі іншої житлової площі не має.

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 22 червня 2006 року постановлено: „Позовні вимоги Сімферопольської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві власності - задовольнити. Усунути перешкоди в здійсненні права власності Сімферопольською міською радою квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_1 з вказаної квартири.

Вимоги ОСОБА_1 про визнання права на житлову площу залишити без задовлення."

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб приймаючих участь у справі, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. мешкає у спірної квартирі без законних підстав, чим чинить перешкоди власнику в користуванні квартирою, права на житлову площу у встановленому законі порядку ОСОБА_1. не набув.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить територіальній громаді в особі Сімферопольської міської ради, є благоустроєнім житлом зі всіма комунальними зручностями, що складається з однієї житлової кімнати. До 2002 року вказана квартира належала залізниці, а потім була передана на баланс міської раді.

Головним наймач спірної квартири була ОСОБА_2, яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с. 12).

Спірну квартиру на теперішній час займає ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який за своєю освітою є юристом.

ОСОБА_1. у суді першої інстанції пояснював, що посилився у вказаній квартирі в 1994 році як члена сім'ї ОСОБА_2. - чоловік, з якою мешкав у незареєстрованному шлюбі ( а.с. 58 зворот), вів сумісне господарство.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1. не надав суду правових підстав проживання у вказаній квартирі, та крім того, тривалий час після смерті ОСОБА_2. - з 1996 по 2005 рік, користуючись вказаною квартирою, не ставив питання про своє право на житлову площу.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1. не набув право на користування вказаною квартирою у встановленому законі порядку, у зв'язку з чим прав на неї не має, у зв'язку з чим суд обгрунтовано відмовив йому в задоволені зустрічного позову. Права власника житла - міської ради, незаконним користуванням житла зі сторони ОСОБА_1., порушені, у зв'язку з чим первинний позов задоволено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і постановлено рішення по справі на підставі доказів, наданих особами в порядку правил ЦПК України.

Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що в силу ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 22 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.