РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24    жовтня 2005 року    колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                     Любобратцевої Н.І.

Суддів:                                           Даніла Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі: Бахтагареєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Ремонтно- експлуатаційна організація №2» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованих приміщень, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Ремонтно - експлуатаційна організація №2», про усунення перешкод в користуванні підсобними приміщеннями та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 14 червня 2006року,

Встановила: ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа -Комунальне підприємство «Ремонтно- експлуатаційна організація №2» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованих приміщень. Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником приміщень сараю літера «І» та тамбуру літера «II», розташованих у літері «Б» будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 22.01.2003року. Відповідач ОСОБА_2. є основним квартиронаймачем квартири НОМЕР_1 у даному будинку. За його квартирою значаться самочинно збудовані приміщення літери 5-1 та 5-2, які також розташовані у літері «Б» і мають спільну стіну з його приміщеннями. На протязі довгого часу відповідач не користується своїми приміщеннями, вони прийшли в непридатний для використання стан і незадовільно впливають на технічний стан його сараю та тамбуру. Просив суд зобов'язати відповідача усунути йому перешкоди в користуванні власністю, а саме - приміщеннями сараю літер «І» та тамбуру літер «II», які відносяться до квартири НОМЕР_1, співвласником якої він є, і знести самочинно збудовані приміщення 5-1 та 5-2, розташовані у літері «Б» названого будинку.

ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_4., третя особа - Комунальне підприємство «Ремонтно- експлуатаційна організація №2», про усунення перешкод в користуванні підсобними приміщеннями та відшкодування шкоди. Позов мотивований тим, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_2. Приміщення 5-1 та 5-2 не є самочинно збудованими, що підтверджується технічним паспортом на квартиру і довідкою БТІ. Вважають, що саме відповідачі винні у тому, що їх сараї набули незадовільного стану, бо відповідачі здійснили реконструкцію своєї квартири, що ' призвело до руйнування даху і відповідно проникненню вологи в середину приміщень 5-1 і 5-2. Просили стягнути з відповідачем матеріальну шкоду по відновленню приміщень і судові витрати по справі.

Справа №22- 5779/2006 р. Головуючий в першій інстанції, суддя - Романенко В.В.

Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 14 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені. Суд зобов'язав ОСОБА_2. усунути перешкоди ОСОБА_1. в користуванні приміщеннями сараю літер «І» і тамбуру літер «II» розташованих у літері «Б» домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованих приміщень літери «5-1» і «5-2» у літері «Б» вказаного дома володіння. ОСОБА_2. і ОСОБА_3. в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2. і ОСОБА_3. подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і направити справу на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянтів та представника позивачів колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. і ОСОБА_4. належіть на праві власності квартира АДРЕСА_3. Також ОСОБА_1. є власником нежитлових приміщень: сараю літер «І» площею 10,2 кв.м. і тамбуру літер «II» площею 2,2 м, розташованих у літері «Б» вказаного домоволодіння, на підставі рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 22 січня 2003року. Крім зазначених приміщень у літері «Б» також знаходяться приміщення літ. «5-1» та «5-2», які значаться за квартирою НОМЕР_1, основним квартиронаймачем є ОСОБА_2.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1. суд виходив з того, що приміщення літ. «5-1» та «5-2», якими користуються відповідачі, є самочинно збудованими.

Визначення поняття самочинного будівництва, порядок визнання за особою права власності на самочинне будівництво, та органи, за позовами яких може бути ухвалене рішення про знесення самочинного будівництва регулюються ст. 376 ЦК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересами або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Вказана норма закону не передбачає можливості звернення фізичної особи до суду з позовами про зобов'язання знесення іншою фізичною особою будь - якої споруди в тому числі і самочинної.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду щодо обґрунтованості вимог ОСОБА_1. не грунтуються на законі і зроблені з порушенням норм матеріального права, що відповідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Що стосується зустрічного позову, то із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. і ОСОБА_3. не є власниками квартири АДРЕСА_2, а також приміщень літ. «5-1» та «5-2», які значаться за квартирою НОМЕР_1. Власник вказаної квартири та приміщень до розгляду справи не притягувався. Отже, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 309, 311, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 14 червня 2006року скасувати. Ухвалити нове рішення. ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Ремонтно- експлуатаційна організація №2» про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованих приміщень.

Рішення в частині позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Комунальне підприємство «Ремонтно - експлуатаційна організація №2», про усунення перешкод в користуванні підсобними приміщеннями та відшкодування шкоди скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.