УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/3837/13-а

03.07.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:

головуючої судді - Благодатної О.Ю.,

при секретарі - Кривозубової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, заінтересовані особи Сімферопольська міська рада, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, КРП СМБРТІ про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами,

встановив :

Заявники звернулись до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Так, 26.05.2010 року в адміністративній справі №2-а-55/2010 прийнято постанову, якою відмовлено заявникам в задоволенні вимог про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні домоволодінням, про зобов'язання провести державну реєстрацію, оформлення права власності на домоволодіння. 21.01.2013 р. ОСОБА_1 з КП «Фірма «Коопстрой» надано акт прийома-передачі гуртожитку малосімейного типу за адресою м. Сімферополь, вул. Данілова,14 його квартирозйомщикам від 16.12.1992 року. Це є істотними обставинами, які не були відомі суду під час розгляду справи та є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявників ОСОБА_17, заявниця ОСОБА_3 підтримали заяву, просили переглянути постанову від 26.05.2010 року та задовольнити позов.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що вимоги заявників про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КАСУ підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення рішення чи винесення ухвали.

Як випливає з заяви, нововиявленими обставинами заявники вважають отримання 21.01.2013 р. ОСОБА_1 з КП «Фірма «Коопстрой» акту прийома-передачі гуртожитку малосімейного типу за адресою м. Сімферополь, вул. Данілова,14 його квартирозйомщикам від 16.12.1992 року. Але на час розгляду справи зазначені обставини вже існували, суду при розгляді справи за суттю зазначений акт не надавався, клопотань про витребування відповідного акту не заявлялось. Тому зазначена обставина виникла вже після ухвалення судового рішення судом першої інстанції, тобто її неможливо вважати нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд доходить до висновку, що заявником не доведений факт виникнення нововиявлених обставин, а тому підстав для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не має.

Суд вважає за необхідним роз'яснити заявникам, що при наявності акту від 16.12.1992 року та відмови відповідних органів оформити право власності на нерухоме майно, вони не позбавлені права оскаржувати ці дії чи бездіяльність до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 253 КАС України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, заінтересовані особи Сімферопольська міська рада, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, КРП СМБРТІ про перегляд судового рішення - постанови від 26.05.2010 року за нововиявленими обставинами по справі за № 2-а-55/2010 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний термін з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. Ю. Благодатна