ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 ноября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Склярова В.Н, Судей: Кунцова В.А., Бондарева В.К, С участием прокурора: Быстряковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 23 августа 2006 года, которым:
ОСОБА_2, урож. ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины прож.: АДРЕСА_1, ранее не
судимого.
осужден по ст.185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком на 2 года.
ОСОБА_1, урож. ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, прож. АДРЕСА_2, ранее судим: 1) 09.07.1997 года Ленинским райсудом по ст. ст. 140 ч.2, 17-140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 2) 25.11.1999 года Ленинским райсудом по ст. ст. 140 ч.2, 141 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 27.12.2002 г. Ленинским районным судом по ст. 186 ч.З УК Украины к 4 г. лишения свободы, освободившегося 29.07.2005 г. условно досрочно на 1 год, 3 мес. 6 дней, прож. АДРЕСА_2,
осужден по ст. 185 ч.З к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч.1 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь
назначенному судом наказанию, полностью присоединено наказание в виде 1 года 3
месяцев, 6 дней по предыдущему приговору и окончательно назначено 4 года 3 месяцев 6
дней.
Взыскано с осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба 3410 гривен 00 копеек, солидарно. Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Дело № 11-1986/2006 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ст.185 ч.З УК Украины Зверев Г.С.
Докладчик: Кунцов В.А.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными и осуждены за то, что в один из дней мая 2005 года около 21 часа путем свободного доступа из-под навеса полевого стана в районе с. Ильичево, ленинского района, АР Крым, тайно похитил ручной опрыскиватель «Квазер», причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 410 гривен.
В период с 11 по 16.02,2006 г. около 02 час. ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, до предварительному сговору и в группе с ОСОБА_1, путем разбития оконного стекла проникли в квартиру ОСОБА_3 в ІНФОРМАЦІЯ_1 откуда тайно похитили имущество на общую сумму 5 100 гривен, чем причинили ушерб потерпевшему ОСОБА_3,
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1 указывает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове и допросе потерпевшего и свидетелей, неустановленно время водворения в МВС- утверждает, что его незаконно продержали в милиции около 10 часов, оказывалось физическое и психологическое насилие со стороны оперативных работников, однако конкретных фамилий не называет, настаивает на допросе родственников по поводу его задержания, отрицает, что совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, говорит о том, что в показаниях ОСОБА_2 и свидетелей имеются противоречия, не согласен со стоимостью похищенного, считает, что потерпевший завысил стоимость вещей, считает, что его вина не доказана, поскольку суд неправильно оценил доказательства, свидетели в своих показаниях говорили, что он продавал вещи, а не крал. Так же из смысла апелляции усматривается, что осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона,
Осужденный ОСОБА_2 приговор суда не обжаловал.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции, и проверив материалы деда, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Несмотря на частичное признание своей вины осужденным ОСОБА_1, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что с 10 по 19.02.2006 года он уезжал в г. Керчь. Приехав домой, он обнаружил, что из его квартиры совершена кража. Продали куртки, видеокассеты с надписью его фамилии, дрель, камин, тюнер, мобильный телефон, видеомагнитофон, одеяло, сумка, мясо водка. Затем ему позвонил ОСОБА_4 сказал, что похищенное находится у него. Он пошел к ОСОБА_4 и забрал похищенные у него вещи.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что в середине февраля 2006 года к нему домой пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_2, который был одет в бушлат и они принесли с собой видеомагнитофон, кассеты, тюнер, дрель, компакт-диск и предложили ему купить у них. Он заплатил им 100 гривен. У ОСОБА_2 он видел мобильный телефон и два стартовых пакета, Когда он стал осматривать эти вещи, то увидел надпись ОСОБА_3 и позвонил ему.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что в середине февраля 2006 года к ней домой пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_2, у которых она купила одеяло за 10 гривен.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в середине февраля 2006 года он встретил двоих молодых пьяных парней, которые продали ему куртку и сумку за 30 гривен. На следующий день они же пришли к нему и стали предлагать еще две куртки, но он отказался и они ушли.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что в январе-феврале 2006 года ОСОБА_2 предлагал ему совершить кражу из квартиры ОСОБА_3, но он ОСОБА_8 отказался. 14.02.2006 года он видел ОСОБА_2 с сумкой шедшего на трассу и хвастался, что он совершил кражу у ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_1.
А также письменными материалами дела: протоколом осмотра (л.д.78), заключением дактилоскопической экспертизы (л.д. 123-127), из которой следует, что след папиллярного узора обнаруженный на коробке из-под зажигалки, оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_2. Из показаний ОСОБА_1 данных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании яри избрании меры пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 72-73, 89, 94-95) следует, что он подробно показывал, как совершал кражу вещей из квартиры ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 и правильно квалифицировал их действия по ст.185 ч.З УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что его вина в совершении данного преступления не доказана являются несостоятельными и расцениваются коллегией судей как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку как следует из показаний ОСОБА_1 в процессе досудебного следствия он сам (л.д. 72-73, 89, 94) давал подробные признательные показания о том, что данную кражу совершил совместно с ОСОБА_2. Что так же подтверждается показаниями ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Ставить под сомнение эти показания у суда нет оснований.
Суд правильно указал фактические обстоятельства дела о том, что осужденный ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку этот факт подтверждается как самим осужденным (л.д.72-73), так и показаниями свидетеля ОСОБА_7(л.д.82).
Ссылка осужденного на то, что его незаконно продержали в милиции более 10 часов не нашла своего подтверждения. Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 был задержан 2.06.2006 года по подозрению в совершении преступления и водворен в ИВС, а 5.06.2006 года Ленинским районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под Стражу, т.е. в соответствии с требованиями ст. 106 УПК Украины. Суд обоснованно отказал осужденному в ходатайстве о допросе родственников, так как они свидетелями совершения преступления не являются. Показания потерпевшего ОСОБА_3 были- оглашены в судебном заседании, так как последний по месту жительства не проживает и место нахождения его установить не удалось.
Довод осужденного ОСОБА_1 в апелляции на то, что к нему применялось физическое и психологическое насилие со стороны оперативных работников, является несостоятельным, поскольку не установлено данных, которые свидетельствовали бы о получении органами предварительного следствия показаний от ОСОБА_1 обманным или каким-либо иным противоправным путем.
Анализ материалов дела свидетельствует, что во время досудебного и судебного следствия нарушений требований процессуального законодательства, которые бы ставили под сомнение достоверность доказательств и выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении кражи. В обоснование своих выводов суд сослался на доказательства с соблюдением требований их относительности, допустимости и достаточности. В связи с этим доводы, приведённые по этому поводу в апелляционной жалобе, являются безосновательными.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ОСОБА_1, а также обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому коллегия судей судебной палаты считает его справедливым и оснований для его отмены и направления дела на новое судебное рассмотрение не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворений, а приговор Ленинского районного суда АР Крым от 23 августа 2006 г. в отношении ОСОБА_1- без изменения.