ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 ноября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего -Топчий В.Н. судей - Дяченко Л.А. - Бондарева В.К. с участием прокурора -Быстряковой Д.С., осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям с дополнениями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_2 на приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 17 апреля 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
При рассмотрении уголовного дела председательствующим по делу - судьей Атаманюком Г.С. нарушены требования ч. 4 ст. 44, п.1 ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 61 УПК Украины, ст.ст.69, 70, 104 УК Украины, а также разъяснения, изложенные в п. 2 ч. 2 постановления №5 Пленума Верховного Суда Украины от 16 апреля 2004 года « О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних», п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания», выразившиеся в следующем.
Осужденный ОСОБА_6, признан виновным в совершении ряда преступлений, одно из которых совершено в несовершеннолетнем возрасте , т. е. в конце октября 2004 года. Дело рассмотрено с участием матери подсудимого, допущенной судом в качестве защитника, но без участия защитника - адвоката.
Не соблюдено право на защиту в отношении несовершеннолетних осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_8, защитником которых был один адвокат - ОСОБА_5 Интересы защиты каждого из них противоречили интересам другого. Кроме того, адвокат ОСОБА_5 осуществлял защиту и взрослого соучастника преступления - ОСОБА_9, который признан виновным в совершении преступления 11 ноября 2005 года совместно с несовершеннолетним ОСОБА_2 и ОСОБА_6.
Нарушено судом право на защиту осужденного ОСОБА_1, который в нарушение требований ст.ст. 263, 300 УПК Украины не был допрошен по эпизоду вовлечения
Дело № 11- 2020 Председательствующий в 1 инстанции - Атаманюк Г.С.
Категорія ст.187 ч.4 УК України Докладчик - Топчий В Н.
несовершеннолетних в преступную деятельность. Осведомленность ОСОБА_1 о несовершеннолетнем возрасте соучастников преступления судом не выяснялась и в приговоре этому обстоятельству оценка не дана.
При назначении наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 суд, не применяя положения ст. 69 УК Украины по каждому составу преступления, либо по одному из них, применил ст. 69 УК по совокупности преступлений.
При назначении наказания несовершеннолетнему ОСОБА_8 судом в нарушение требований ст. 104 УК Украины установлен испытательный срок на 3 года.
Указанные нарушения требований закона повлекли отмену приговора.
Без соблюдения требований ст. 354 УПК Украины суд, постановивший приговор 17 апреля 2006 года, передал дело вместе с апелляционными жалобами в апелляционный суд только 29 августа 2006 года, назначив его к рассмотрению на 26 сентября 2006 года, без учета апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_2 на постановление о признании его апелляции, не подлежащей рассмотрению. После отмены апелляционным судом вышеуказанного постановления, дело вновь было направлено на апелляционное рассмотрение только 2 ноября 2006 года.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях судьи Бахчисарайского районного суда Атаманюка Г.С. оснований, предусмотренных ст. 31 Закона Украины «О статусе судей».
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
О нарушении судьей Бахчисарайского районного суда. Атаманюком Г.С. законодательства при рассмотрении уголовного дела, что повлекло отмену приговора, довести до сведения Совета судей местных судов Автономной Республики Крым для решения вопроса в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона Украины «О статусе судей».